Stackars Tucker Carlson. När han ser Donald Trumps krig i Iran – som Carlson har kallat ”den största enskilda misstaget” av en amerikansk president under hans livstid – ångrar han sitt starka stöd för Trump i valet 2024. ”Det är ett ögonblick att brottas med våra egna samveten”, sa Carlson, länge den mest framträdande mediepersonligheten i MAGA-rörelsen, på sin podcast denna vecka. ”Vi kommer att plågas av det under lång tid. Det kommer jag att göra. Och jag vill säga att jag är ledsen för att ha vilselett folk.”
Eller, ännu bättre, tyck inte synd om Carlson. Han är en av flera medieprofiler som börjar tvivla på Trump – och i vissa fall får beröm för det. Men dessa kommentatorer förtjänar ingen amnesti. Deras eftertankar är kloka, men att ha fel så grovt, när så många andra kommentatorer och journalister såg sanningen, diskvalificerar dem från att tas på allvar i politiken igen.
Problemet är inte bara att Carlson borde ha vetat bättre. Det är att han visste, som journalisten Jason Zengerle rapporterar i sin senaste biografi, *Hated by All the Right People*. Redan i början av 2000-talet hyste Carlson reservationer mot kriget i Irak, men han svalde dem för att vara en god lagspelare för högern, noterar Zengerle. Senare sa han att han hade gått ”mot mina egna instinkter när jag stödde det. Det är något jag aldrig kommer att göra igen. Aldrig.” (Irak-katastrofen kan ligga bakom Carlsons häftiga motstånd mot kriget i Iran.)
Och ändå gjorde Carlson precis samma sak med Trump, gång på gång. Han tyckte först att Trump var grov, men kom runt under valkampanjen 2016. År 2020 hade han dock blivit äcklad av Trump, bland annat över hans hantering av covid; Zengerle skriver att Carlson först trodde att presidentens inställning var för nonchalant, sedan för strikt. Han berättade för folk att han röstade på Kanye West som president 2020. När Trump försökte stjäla valet trots att han förlorade, sågade Carlson Trumps allierade i luften och var ännu hårdare i sms till kollegor. ”Jag hatar honom passionerat”, skrev Carlson i sms som avslöjades några år senare i en stämning mot Fox. ”Det är de senaste fyra åren. Vi låtsas alla att vi har mycket att visa för det, för att erkänna vilken katastrof det har varit är för svårt att smälta. Men kom igen. Det finns egentligen ingen upside med Trump.” Men efter att ha fått sparken från Fox lagade Carlson sin relation med Trump, rådde honom att välja J. D. Vance som vicepresidentkandidat och talade vid hans möten.
Att urskilja den ”riktige” Tucker Carlson är, enligt Zengerle, en hopplös uppgift, och det spelar ändå ingen roll om Carlson var ärlig när han stödde Trump eller är uppriktig nu. Oavsett vilket har han förverkat all anledning att lyssna på honom. Och ändå har Carlsons vändning mot Trump vunnit honom beröm av typen ”konstig ny respekt” från liberaler som Jon Favreau från *Pod Save America*. Detta är oklokt, och inte bara för att Carlson fortsätter att blanda antisemitism och andra fördomar med sin Trump-kritik. Om dessa liberalers mål är att skapa allierade som kan locka bort Trump-väljare, är det också troligen ineffektivt. När Carlson avvisar Trump sjunker hans egen popularitet snabbare än presidentens.
Att återställa amerikansk demokrati efter Trump kommer att kräva att man når ut till dem som stödde honom. Det är sunt förnuft och god matematik: Han blev trots allt demokratiskt vald, och många av hans anhängare blev lurade av honom eller trodde inte att han skulle genomföra sina mer drakoniska löften. När det gäller det impopulära Iran-kriget kan väljare ha blivit lurade av Trumps påståenden om att vara en antikrigsfigur; det intrycket främjades inte bara av hans retorik utan också av godtrogen rapportering i mainstream-media. Varje väljare har ett ansvar att göra sitt bästa för att förstå kandidaterna i ett val, och Trumps brister borde ha varit uppenbara långt före november 2024, men de flesta människor är också upptagna och beroende av media, oavsett vilken sort de väljer, för att informera sig. Att skapa utrymme för vanliga Trump-väljare att avvisa Trump gör inte