När Jay Clayton, Donald Trumps nominerade till nästa chef för underrättelsetjänsten, dök upp inför senaten på onsdagen hade Jon Ossoff från Georgia en enkel fråga till honom: Vem vann valet 2020? Clayton undvek och vred sig. ”Jag tänker inte delta i teatern”, insisterade han, och vid ett tillfälle blev han helt tyst när Ossoff upprepade frågan.

Susan Collins, en republikansk senator från Maine, tog in utbytet och verkar ha dragit slutsatsen att Clayton presterade ganska bra. Fast i en korridor i senaten av CNN:s Manu Raju sa Collins: ”Chefen för underrättelsetjänsten certifierar inte val, och han gjorde mycket tydligt om och om igen att Joe Biden hade certifierats som vinnare av valet.” Clayton, fortsatte hon, ”gjorde ett bra jobb.”

Att säga att Biden certifierades som vinnare av valet 2020, vilket Clayton och andra Trump-anhängare har gjort, motsäger inte på något sätt Trumps lavin av lögner. Trump påstår inte att han faktiskt tjänstgjorde som president från 2021 till 2025. Hans specifika lögn är att Joe Biden stal valet, en komplott som, om den hade genomförts, skulle ha krävt att Biden certifierades som vinnare. Om Biden inte hade certifierats som vinnare, kunde han inte ha stulit valet.

Viktigare är att chefen för underrättelsetjänsten har spelat en avgörande roll i Trumps antidemokratiska manövrar. Som Maggie Haberman och Jonathan Swan rapporterar i *Regime Change*, deras nya bok om Trumps presidentskap, räknade Trump med Tulsi Gabbard, hans tidigare DNI, ”för att använda underrättelser i personliga hämnduppdrag.” Gabbard deltog i en extraordinär räd för att beslagta valsedlar i Georgia, en uppgift som inte är relaterad till ODNI:s formella uppdrag men intimt kopplad till det Trump valde för det.

ODNI levererade underrättelserapporterna, sådana de är, för presidentens märkliga tal om valtrygghet i går kväll. Med en egendomlig kombination av hysteri, insinuationer och livlöst framförande hävdade presidenten att ”våra val lämnades sårbara för att riggas och stjälas, och det amerikanska folkets förtroende gick förlorat,” och att ”vi kan aldrig se ett stulet val igen.”

Mot slutet av sitt tal gjorde Trump gester mot tvåpartisamarbete. ”Varje amerikan, oavsett om du är republikan, demokrat, oberoende eller annat, borde kunna hålla med om att vi förtjänar det mest säkra, ärliga och rättvisa valsystemet i världen,” sa han. Detta ger liten trygghet, med tanke på att Trump vid andra tillfällen i princip har definierat ett rättvist valsystem som ett där hans parti aldrig skulle förlora.

Republikanska tjänstemän behandlar denna kusliga utskällning som lite mer än en irriterande distraktion. Trump, klagade de till reportrar före talet, borde fokusera på levnadskostnaderna. Efteråt kände de sig bekväma med att han framstod, i förhållande till den vansinniga standard de har vant sig vid, ganska nykter. ”Det var så spikrakt som möjligt,” sa en tjänsteman från Vita huset till Politico. ”Seniorgruppen pratade bara och förberedde honom. Jag tror de förklarade att sättet att tas på allvar är att inte vara galen.”

Oro är förstås Collins signatursvar på Trump-erans övergrepp. Man kan nästan föreställa sig sovjetiska tjänstemän – efter Josef Stalins 1953-påstående om en sionistisk läkarkonspiration – som uttrycker lättnad över att generalsekreteraren hade begränsat målen för sin vrede samtidigt som de uttrycker oro över att han hade missat ett tillfälle att dela tips om att förbättra potatisskörden.

Det fantastiska är att Collins reaktion på Claytons nominering och på hans disciplinerade vägran att motsäga Trumps vallögner inte ens nådde nivån av oro. Hennes position säger mer om tillståndet i det republikanska partiet än hennes reaktion på Trumps tal. Av alla Trumps illiberala impulser är hans vägran att acceptera legitimiteten av valförluster den mest allvarliga. Och av alla republikanska ledamöter