甚至在最高法院对特朗普诉斯劳特案作出裁决之前，就有笑话称这一裁决将“屠杀”独立机构。本周早些时候发布的意见并未消灭它们，但终结了它们的独立性。

案件事实具有政治性。当唐纳德·特朗普解雇了乔·拜登任命的联邦贸易委员会成员丽贝卡·斯劳特时，她提起诉讼要求复职，声称法律保护她免遭解雇，除非她犯有严重过失，如玩忽职守或滥用职权。最高法院周一裁定，这种免职障碍违反了宪法的分权原则。从狭隘的政治角度看，人们可能会认为此案是特朗普及其对行政国家控制的胜利。但此案远不止关乎政治。通过将行政权力重新集中于总统手中，它预示着行政权力削弱时代的到来——这是对我们这个非民主官僚时代必要的纠正。

自1887年以来，国会授权设立行政机构，包括独立机构，其委员受保护免遭总统解雇。这些机构共同构成了行政国家——一套由不受选民影响的官僚组成的机构。独立委员是这些官僚中最受保护的，连行政部门的首脑总统也无法解雇他们。

由于免于解雇，这些官僚成为永久性的、政治上不负责任的存在。他们可以比民选总统更长久，并维持自己的官僚议程，无视选举结果。

这种新的宪法安排在20世纪盛行时，产生的法规在许多情况下弊大于利，阻碍了个人选择和繁荣。但对宪法权利的影响更为严重。通过将立法权从国会转移到官僚手中，行政权力削弱了投票权。个人有权投票，但他们最活跃的立法者不再是民选代表。通过将司法权从法院转移到仅仅是官僚手中，行政权力剥夺了美国人接受独立法官和陪审团审判的权利。

巩固这种宪法颠倒的案例之一发生在1935年，当时最高法院在汉弗莱遗嘱执行人诉美国案中维持了对联邦贸易委员会委员免职的法定保护。最高法院由此使一系列联邦机构的独立性合法化。从那时起直到本周，司法教条一直是：除了宪法规定的三个政府部门外，还可以存在独立机构。

然而，汉弗莱遗嘱执行人案的不合逻辑之处困扰了几代法学院学生和律师。该意见通过声称机构可以行使不同于“宪法意义上的行政权力”的“行政职能”来证明联邦贸易委员会的独立性。但一个机构如何能合法行使宪法未授权的权力？该意见进一步论证，联邦贸易委员会可以行使这种新奇的行政职能，以追求“其准立法或准司法权力，或作为政府立法或司法部门的机构”。同样，这是奇怪的推理。行政部门如何能行使立法或司法权力？

斯劳特案判决最终解决了这些谜题，承认保护委员免遭解雇违宪，且行政机构不能独立于总统。

宪法创建了三种权力，每种权力分属一个政府部门，并将行政权力赋予美国总统。当然，他无法独自行使该权力，因此他将大部分权力委托给下属。但宪法