대법원이 Trump v. Slaughter 사건에서 판결을 내리기도 전에, 농담은 이 판결이 독립 규제 기관들을 도살할 것이라는 것이었다. 이번 주 초에 나온 의견은 기관들을 없애지는 않았지만, 그들의 독립성을 종식시켰다.

사건의 사실은 정치적이다. 도널드 트럼프가 조 바이든이 임명한 연방거래위원회(FTC) 위원인 레베카 슬로터를 해고하자, 그녀는 자신의 지위를 되찾기 위해 소송을 제기했다. 그녀는 법률에 따라 중대한 과실이나 직권 남용 같은 명백한 잘못이 없는 한 해고로부터 보호받는다고 주장했다. 대법원은 월요일, 해고 보호 조항이 헌법의 권력 분립 원칙을 위반한다고 판결했다. 좁은 정치적 관점에서 보면, 이 사건은 트럼프와 그의 행정 국가 통제에 대한 승리라고 결론지을 수 있다. 그러나 이 사건은 정치 그 이상을 다룬다. 행정 권력을 대통령에게 다시 집중시킴으로써, 이 판결은 행정 권력이 축소되는 시대의 도래를 예고한다. 이는 우리의 비민주적 관료제 시대에 필요한 교정이다.

1887년 이래로, 의회는 대통령의 해고로부터 보호되는 위원들이 있는 독립 규제 기관을 포함한 행정 기관을 승인해 왔다. 이 기관들은 함께 행정 국가를 형성한다. 이는 유권자로부터 격리된 관료들이 운영하는 제도들의 집합이다. 독립 위원들은 이러한 관료들 중 가장 완전히 격리된 존재로, 행정부 수장인 대통령조차 그들을 해고할 수 없다.

해고로부터 보호받는 이 관료들은 영구적이고 정치적으로 책임지지 않는 존재가 되었다. 그들은 선출된 대통령보다 오래 남아 자신들의 관료적 의제를 유지할 수 있으며, 선거 결과와 무관하다.

20세기에 번성했던 이 새로운 헌법적 구조는 많은 경우 해로움을 더한 규제를 만들어내어 개인의 선택과 번영을 저해했다. 그러나 헌법상 권리에 대한 영향은 더욱 심각했다. 입법 권력을 의회에서 관료로 이전함으로써, 행정 권력은 투표권을 약화시켰다. 개인은 투표할 권리가 있었지만, 가장 활동적인 입법자는 더 이상 선출된 대표가 아니었다. 그리고 사법 권력을 법원에서 단순한 관료로 이동시킴으로써, 행정 권력은 미국인들이 독립적인 판사와 배심원에 의해 재판받을 권리를 박탈했다.

이러한 헌법 전복을 확립한 사건 중 하나는 1935년 대법원이 Humphrey's Executor v. United States 사건에서 FTC 위원의 해고 보호 조항을 지지한 것이다. 이로써 대법원은 다수의 연방 기관의 독립성을 합법화했다. 그 이후 이번 주까지, 헌법의 세 정부 부처 외에도 독립 기관이 존재할 수 있다는 것이 사법적 교리였다.

그러나 Humphrey's Executor의 비논리성은 수 세대의 법학생과 변호사들을 당혹스럽게 해왔다. 의견은 FTC의 독립성을 정당화하면서, 기관이 "헌법적 의미의 행정 권력"과 다른 "행정 기능"을 행사할 수 있다고 말했다. 그러나 기관이 헌법에 의해 승인되지 않은 유형의 권력을 합법적으로 행사할 수 있을까? 의견은 또한 FTC가 "준입법적 또는 준사법적 권한, 또는 정부의 입법부나 사법부의 기관으로서" 이 새로운 행정 기능을 행사할 수 있다고 주장했다. 이것 역시 이상한 논리다. 행정부가 어떻게 입법적 또는 사법적 권한을 행사할 수 있을까?

Slaughter 판결은 마침내 이러한 수수께끼를 해결했다. 위원의 해고 보호가 위헌이며, 행정 기관이 대통령으로부터 독립적일 수 없다는 것을 인정함으로써 말이다.

헌법은 세 가지 유형의 권력을 창설하며, 각각은 정부의 별도 부처에 분리되어 있고, 행정 권력은 미국 대통령에게 부여된다. 물론, 그는 그 권력을 혼자서 수행할 수 없으며, 따라서 대부분을 하급자에게 위임한다. 그러나 헌법은...