Ancora prima che la Corte Suprema raggiungesse la sua decisione in Trump contro Slaughter, si scherzava sul fatto che la sentenza avrebbe massacrato le agenzie indipendenti. Il parere, emesso all'inizio di questa settimana, non le ha eliminate, ma ha posto fine alla loro indipendenza.

I fatti del caso sono politici. Quando Donald Trump ha licenziato un membro della Federal Trade Commission nominato da Joe Biden, Rebecca Slaughter, lei ha fatto causa per recuperare la sua posizione, sostenendo che era protetta per legge dalla rimozione, a meno che non avesse fatto qualcosa di grave, come trascurare o abusare del suo ufficio. La Corte Suprema lunedì ha stabilito che la barriera alla rimozione violava la separazione dei poteri della Costituzione. Da una prospettiva strettamente politica, si potrebbe concludere che il caso è stato una vittoria per Trump e il suo controllo dello stato amministrativo. Ma il caso riguarda molto più della politica. Riconcentrando il potere esecutivo nel presidente, preannuncia un'era di potere amministrativo ridotto - una correzione necessaria alla nostra era di burocrazia antidemocratica.

Dal 1887, il Congresso ha autorizzato agenzie amministrative, incluse agenzie indipendenti, i cui commissari sono protetti dalla rimozione presidenziale. Nell'insieme, le agenzie formano lo stato amministrativo - un insieme di istituzioni gestite da burocrati che sono isolati dagli elettori. I commissari indipendenti sono i più isolati di questi burocrati, poiché nemmeno il presidente, capo del ramo esecutivo, può licenziarli.

Protetti dalla rimozione, questi burocrati sono diventati una presenza permanente, politicamente non responsabile. Possono sopravvivere ai presidenti eletti e preservare le proprie agende burocratiche, nonostante le elezioni.

Questo nuovo assetto costituzionale, quando fiorì nel XX secolo, produsse regolamenti che, in molti casi, fecero più male che bene, ostacolando la scelta personale e la prosperità. Ma le implicazioni per i diritti costituzionali furono ancora peggiori. Spostando il potere legislativo dal Congresso ai burocrati, il potere amministrativo diluì i diritti di voto. Gli individui avevano diritto di voto, ma i loro legislatori più attivi non erano più i loro rappresentanti eletti. E spostando il potere giudiziario dai tribunali a semplici burocrati, il potere amministrativo privò gli americani del diritto di essere giudicati da un giudice e una giuria indipendenti.

Uno dei casi che assicurò questa inversione della Costituzione arrivò nel 1935, quando la Corte Suprema, in Humphrey's Executor contro Stati Uniti, sostenne la protezione statutaria dalla rimozione per i commissari FTC. La Corte legittimò così l'indipendenza di una serie di agenzie federali. Da allora, fino a questa settimana, è stato dogma giudiziario che, oltre ai tre rami del governo della Costituzione, possano esistere agenzie indipendenti.

L'illogicità di Humphrey's Executor, tuttavia, ha sconcertato generazioni di studenti di legge e avvocati. Il parere giustificava l'indipendenza della FTC dicendo che un'agenzia può esercitare una "funzione esecutiva" diversa dal "potere esecutivo in senso costituzionale". Ma come può un'agenzia esercitare legalmente un tipo di potere non autorizzato dalla Costituzione? Il parere sosteneva inoltre che la FTC poteva esercitare questa nuova funzione esecutiva nel perseguimento dei "suoi poteri quasi-legislativi o quasi-giudiziari, o come agenzia dei dipartimenti legislativi o giudiziari del governo". Ancora, questo è un ragionamento strano. Come può il ramo esecutivo esercitare poteri legislativi o giudiziari?

La decisione Slaughter ha finalmente risolto questi enigmi riconoscendo che la protezione dei commissari dalla rimozione è incostituzionale e che le agenzie esecutive non possono essere indipendenti dal presidente.

La Costituzione crea tre tipi di potere, ciascuno separato nel proprio ramo di governo, e colloca il potere esecutivo nel presidente degli Stati Uniti. Naturalmente, non può esercitare quel potere da solo, e quindi delega la maggior parte di esso ai subordinati. Ma la Costituzione