Chiar înainte ca Curtea Supremă să ajungă la decizia sa în Trump v. Slaughter, gluma era că decizia va „măcelări” agențiile independente. Opinia, emisă la începutul acestei săptămâni, nu le-a eliminat, dar le-a pus capăt independenței.

Faptele cazului sunt politice. Când Donald Trump a concediat un membru al Comisiei Federale pentru Comerț numit de Joe Biden, Rebecca Slaughter, aceasta a dat în judecată pentru a-și recupera funcția, susținând că era protejată prin statut de demitere, cu excepția cazului în care ar fi făcut ceva grav, cum ar fi neglijarea sau abuzul în funcție. Curtea Supremă a decis luni că bariera în calea demiterii încălca separația puterilor în stat. Dintr-o perspectivă strict politică, s-ar putea concluziona că cazul a fost o victorie pentru Trump și controlul său asupra statului administrativ. Dar cazul este despre mult mai mult decât politică. Prin recentrarea puterii executive în președinte, el prevestește o eră viitoare a puterii administrative diminuate – o corecție necesară epocii noastre de birocrație nedemocratică.

Din 1887, Congresul a autorizat agenții administrative, inclusiv agenții independente, ai căror comisari sunt protejați de demiterea prezidențială. Luate împreună, agențiile formează statul administrativ – un set de instituții populate de birocrați care sunt izolați de alegători. Comisarii independenți sunt cei mai izolați dintre acești birocrați, deoarece nici măcar președintele, șeful puterii executive, nu îi poate concedia.

Protejați de demitere, acești birocrați au devenit o prezență permanentă, neaccountabilă politic. Ei pot supraviețui președinților aleși și își pot păstra propriile agende birocratice, indiferent de alegeri.

Acest nou aranjament constituțional, când a înflorit în secolul XX, a produs reglementări care, în multe cazuri, au făcut mai mult rău decât bine, împiedicând alegerea personală și prosperitatea. Dar implicațiile pentru drepturile constituționale au fost și mai grave. Prin transferarea puterii legislative de la Congres la birocrați, puterea administrativă a diluat drepturile de vot. Indivizii aveau dreptul de a vota, dar cei mai activi legiuitori ai lor nu mai erau reprezentanții lor aleși. Și prin mutarea puterii judiciare de la instanțe la simpli birocrați, puterea administrativă i-a privat pe americani de dreptul lor de a fi judecați de un judecător și un juriu independenți.

Unul dintre cazurile care au asigurat această inversare a Constituției a venit în 1935, când Curtea Supremă, în Humphrey’s Executor v. United States, a susținut protecția statutară împotriva demiterii pentru comisarii FTC. Curtea a legitimat astfel independența unei mulțimi de agenții federale. De atunci, până săptămâna aceasta, a fost dogmă judiciară că, pe lângă cele trei puteri ale statului din Constituție, pot exista agenții independente.

Ilogicitatea lui Humphrey’s Executor, însă, i-a nedumerit pe generații de studenți la drept și avocați. Opinia justifica independența FTC spunând că o agenție poate exercita o „funcție executivă” care este diferită de „puterea executivă în sens constituțional”. Dar cum poate o agenție să exercite legal un tip de putere neautorizat de Constituție? Opinia mai argumenta că FTC putea exercita această nouă funcție executivă în urmărirea „puterilor sale cvasi-legislative sau cvasi-judiciare, sau ca agenție a puterii legislative sau judiciare a guvernului”. Din nou, acesta este un raționament ciudat. Cum poate puterea executivă să exercite puteri legislative sau judiciare?

Decizia Slaughter a rezolvat în sfârșit aceste puzzle-uri, recunoscând că protecția comisarilor împotriva demiterii este neconstituțională și că agențiile executive nu pot fi independente de președinte.

Constituția creează trei tipuri de putere, fiecare separată în propria ramură a guvernului, și plasează puterea executivă în președintele Statelor Unite. Desigur, el nu poate exercita această putere singur și, prin urmare, deleagă cea mai mare parte a acesteia subordonaților. Dar Constituția