最高裁がトランプ対スローター事件の判決を下す前から、この判決が独立機関を「屠殺」するだろうという冗談があった。今週初めに出された意見は、それらを廃止したわけではないが、その独立性を終わらせた。

事件の事実は政治的なものだ。ドナルド・トランプがジョー・バイデン任命の連邦取引委員会（FTC）委員レベッカ・スローターを解任したとき、彼女は地位回復を求めて訴訟を起こし、職務怠慢や権限濫用などの重大な行為がない限り、法律によって解任から保護されていると主張した。最高裁は月曜日、解任に対する障壁は憲法の権力分立に違反すると判断した。狭い政治的な観点からは、この事件はトランプとその行政国家支配の勝利と結論づけられるかもしれない。しかし、この事件は政治以上のものに関わる。執行権力を大統領に再集中させることで、行政権力の衰退の時代を予告している——非民主的な官僚制の時代に対する必要な是正措置だ。

1887年以来、議会は行政機関、特に委員が大統領による解任から保護されている独立機関を認可してきた。これらを合わせて行政国家を形成する——有権者から隔離された官僚が運営する一連の機関だ。独立委員はこれらの官僚の中で最も完全に隔離されており、行政府の長である大統領でさえ解任できない。

解任から保護されたこれらの官僚は、永続的で政治的に説明責任のない存在となった。彼らは選出された大統領よりも長く在任し、選挙にもかかわらず自分たちの官僚的アジェンダを維持できる。

20世紀に栄えたこの新しい憲法上の取り決めは、多くの場合、個人の選択と繁栄を妨げる、害の方が大きい規制を生み出した。しかし、憲法上の権利への影響はさらに悪かった。立法権限を議会から官僚に移すことで、行政権力は投票権を希薄化した。個人には投票権があったが、最も活発な立法者はもはや選出された代表者ではなかった。そして、司法権限を裁判所から単なる官僚に移すことで、行政権力はアメリカ人が独立した裁判官と陪審員によって裁判を受ける権利を奪った。

この憲法の逆転を確固たるものにした事件の一つが1935年、最高裁がハンフリーズ執行官対アメリカ合衆国事件で、FTC委員の解任からの法定保護を支持したことだ。これにより最高裁は多くの連邦機関の独立性を正当化した。それ以来、今週まで、憲法の三権に加えて独立機関が存在できるというのが司法の教義だった。

しかし、ハンフリーズ執行官の非論理性は、何世代もの法学生と弁護士を困惑させてきた。その意見は、機関が「憲法上の意味での執行権力」とは異なる「執行機能」を行使できるとして、FTCの独立性を正当化した。しかし、機関が憲法で認められていない種類の権力を合法的に行使できるのだろうか？意見はさらに、FTCは「準立法権または準司法権、あるいは立法府または司法府の機関として」この新しい執行機能を行使できると主張した。これも奇妙な論理だ。行政府が立法権や司法権を行使できるのだろうか？

スローター判決は、委員の解任からの保護は違憲であり、執行機関は大統領から独立できないと認識することで、ついにこれらの謎を解決した。

憲法は三種類の権力を創設し、それぞれを政府の独自の部門に分離し、執行権力をアメリカ合衆国大統領に置く。もちろん、彼はその権力を一人で実行できず、そのほとんどを部下に委任する。しかし、憲法は