Mesmo antes de a Suprema Corte chegar à sua decisão em Trump v. Slaughter, a piada era que a decisão iria massacrar as agências independentes. O parecer, emitido no início desta semana, não as eliminou, mas acabou com sua independência.

Os fatos do caso são políticos. Quando Donald Trump demitiu uma membro da Comissão Federal de Comércio nomeada por Joe Biden, Rebecca Slaughter, ela processou para recuperar seu cargo, argumentando que estava protegida por estatuto de ser removida, a menos que tivesse feito algo grave, como negligenciar ou abusar de seu cargo. A Suprema Corte, na segunda-feira, decidiu que a barreira à remoção violava a separação de poderes da Constituição. De uma perspectiva estritamente política, pode-se concluir que o caso foi uma vitória para Trump e seu controle do estado administrativo. Mas o caso é sobre muito mais do que política. Ao recentralizar o poder executivo no presidente, ele pressagia uma era vindoura de poder administrativo diminuído – uma correção necessária para nossa era de burocracia antidemocrática.

Desde 1887, o Congresso autorizou agências administrativas, incluindo agências independentes, cujos comissários são protegidos da remoção presidencial. Tomadas em conjunto, as agências formam o estado administrativo – um conjunto de instituições compostas por burocratas que são isolados dos eleitores. Os comissários independentes são os mais completamente isolados desses burocratas, já que nem mesmo o presidente, chefe do poder executivo, pode demiti-los.

Protegidos da remoção, esses burocratas se tornaram uma presença permanente e politicamente não responsável. Eles podem sobreviver a presidentes eleitos e preservar suas próprias agendas burocráticas, apesar das eleições.

Este novo arranjo constitucional, quando floresceu no século XX, produziu regulamentações que, em muitos casos, fizeram mais mal do que bem, impedindo a escolha pessoal e a prosperidade. Mas as implicações para os direitos constitucionais foram ainda piores. Ao transferir o poder legislativo do Congresso para os burocratas, o poder administrativo diluiu os direitos de voto. Os indivíduos tinham direito ao voto, mas seus legisladores mais ativos não eram mais seus representantes eleitos. E ao transferir o poder judicial dos tribunais para meros burocratas, o poder administrativo privou os americanos de seu direito de serem julgados por um juiz e júri independentes.

Um dos casos que garantiram essa inversão da Constituição veio em 1935, quando a Suprema Corte, em Humphrey's Executor v. United States, manteve a proteção estatutária contra remoção para os comissários da FTC. A Corte assim legitimou a independência de uma série de agências federais. Desde então, até esta semana, tem sido dogma judicial que, além dos três poderes do governo da Constituição, pode haver agências independentes.

A ilogicidade de Humphrey's Executor, no entanto, tem intrigado gerações de estudantes de direito e advogados. O parecer justificou a independência da FTC dizendo que uma agência pode exercer uma "função executiva" que é diferente do "poder executivo no sentido constitucional". Mas como pode uma agência exercer legalmente um tipo de poder não autorizado pela Constituição? O parecer argumentou ainda que a FTC poderia exercer essa nova função executiva em busca de "seus poderes quase legislativos ou quase judiciais, ou como uma agência dos departamentos legislativo ou judicial do governo". Novamente, este é um raciocínio estranho. Como pode o poder executivo exercer poderes legislativos ou judiciais?

A decisão Slaughter finalmente resolveu esses enigmas ao reconhecer que a proteção dos comissários contra remoção é inconstitucional e que as agências executivas não podem ser independentes do presidente.

A Constituição cria três tipos de poder, cada um separado em seu próprio ramo do governo, e coloca o poder executivo no presidente dos Estados Unidos. Claro, ele não pode exercer esse poder sozinho e, portanto, delega a maior parte a subordinados. Mas a Constituição