Zelfs voordat het Hooggerechtshof zijn beslissing nam in Trump v. Slaughter, was de grap dat de uitspraak onafhankelijke agentschappen zou afslachten. De opinie, eerder deze week uitgebracht, heeft ze niet geëlimineerd, maar wel hun onafhankelijkheid beëindigd.

De feiten van de zaak zijn politiek. Toen Donald Trump een door Joe Biden benoemd lid van de Federal Trade Commission, Rebecca Slaughter, ontsloeg, spande zij een rechtszaak aan om haar positie terug te krijgen, met het argument dat ze door de wet werd beschermd tegen ontslag, tenzij ze iets ernstigs had gedaan, zoals verwaarlozing of misbruik van haar ambt. Het Hooggerechtshof oordeelde maandag dat de belemmering voor ontslag in strijd was met de scheiding der machten in de Grondwet. Vanuit een strikt politiek perspectief zou men kunnen concluderen dat de zaak een overwinning was voor Trump en zijn controle over de administratieve staat. Maar de zaak gaat over veel meer dan politiek. Door de uitvoerende macht opnieuw bij de president te centreren, voorspelt het een komend tijdperk van verminderde administratieve macht - een noodzakelijke correctie op ons tijdperk van ondemocratische bureaucratie.

Sinds 1887 heeft het Congres administratieve agentschappen geautoriseerd, waaronder onafhankelijke agentschappen, waarvan de commissarissen worden beschermd tegen ontslag door de president. Samen vormen de agentschappen de administratieve staat - een set van instellingen bemand door bureaucraten die zijn afgeschermd van kiezers. De onafhankelijke commissarissen zijn de meest volledig afgeschermde van deze bureaucraten, aangezien zelfs de president, het hoofd van de uitvoerende macht, hen niet kan ontslaan.

Beschermd tegen ontslag, zijn deze bureaucraten een permanente, politiek onverantwoordelijke aanwezigheid geworden. Ze kunnen gekozen presidenten overleven en hun eigen bureaucratische agenda's behouden, ongeacht verkiezingen.

Deze nieuwe constitutionele regeling, toen ze bloeide in de 20e eeuw, produceerde regelgeving die in veel gevallen meer kwaad dan goed deed, persoonlijke keuze en welvaart belemmerde. Maar de implicaties voor constitutionele rechten waren nog erger. Door wetgevende macht van het Congres naar bureaucraten te verschuiven, verwaterde administratieve macht stemrechten. Individuen hadden het recht om te stemmen, maar hun meest actieve wetgevers waren niet langer hun gekozen vertegenwoordigers. En door rechterlijke macht van de rechtbanken naar louter bureaucraten te verplaatsen, ontnam administratieve macht Amerikanen het recht om te worden berecht door een onafhankelijke rechter en jury.

Een van de zaken die deze omkering van de Grondwet bevestigde, kwam in 1935, toen het Hooggerechtshof in Humphrey's Executor v. United States de wettelijke bescherming tegen ontslag voor FTC-commissarissen handhaafde. Het Hof legitimiseerde daarmee de onafhankelijkheid van een reeks federale agentschappen. Sindsdien, tot deze week, was het gerechtelijk dogma dat er, naast de drie takken van de overheid in de Grondwet, onafhankelijke agentschappen kunnen bestaan.

De onlogica van Humphrey's Executor heeft echter generaties rechtenstudenten en advocaten in verwarring gebracht. De opinie rechtvaardigde de onafhankelijkheid van de FTC door te zeggen dat een agentschap een 'uitvoerende functie' kan uitoefenen die verschilt van 'uitvoerende macht in constitutionele zin'. Maar hoe kan een agentschap op wettige wijze een type macht uitoefenen dat niet door de Grondwet is geautoriseerd? De opinie voerde verder aan dat de FTC deze nieuwe uitvoerende functie kon uitoefenen in het kader van 'haar quasi-wetgevende of quasi-rechterlijke bevoegdheden, of als een agentschap van de wetgevende of rechterlijke departementen van de overheid'. Ook dit is vreemde redenering. Hoe kan de uitvoerende macht wetgevende of rechterlijke bevoegdheden uitoefenen?

De Slaughter-beslissing heeft deze puzzels eindelijk opgelost door te erkennen dat de bescherming van commissarissen tegen ontslag ongrondwettelijk is en dat uitvoerende agentschappen niet onafhankelijk van de president kunnen zijn.

De Grondwet creëert drie soorten macht, elk gescheiden in zijn eigen tak van de overheid, en plaatst de uitvoerende macht bij de president van de Verenigde Staten. Natuurlijk kan hij die macht niet alleen uitoefenen, en daarom delegeert hij het meeste aan ondergeschikten. Maar de Grondwet