Ещё до того, как Верховный суд вынес решение по делу «Трамп против Слотер», шутили, что это решение «зарежет» независимые агентства. Мнение, опубликованное на этой неделе, не ликвидировало их, но положило конец их независимости.

Факты дела политичны. Когда Дональд Трамп уволил назначенного Джо Байденом члена Федеральной торговой комиссии Ребекку Слотер, она подала иск, чтобы восстановиться в должности, утверждая, что закон защищает её от увольнения, если только она не совершила чего-то вопиющего, например, не пренебрегала своими обязанностями или не злоупотребляла ими. Верховный суд в понедельник постановил, что барьер для увольнения нарушает конституционное разделение властей. С узкополитической точки зрения можно было бы заключить, что это дело стало победой Трампа и его контроля над административным государством. Но дело касается гораздо большего, чем политика. Возвращая исполнительную власть президенту, оно предвещает грядущую эпоху ослабления административной власти — необходимую коррекцию нашей эпохи недемократической бюрократии.

С 1887 года Конгресс санкционировал административные агентства, включая независимые, чьи комиссары защищены от увольнения президентом. Вместе эти агентства образуют административное государство — набор институтов, укомплектованных бюрократами, изолированными от избирателей. Независимые комиссары — наиболее изолированные из этих бюрократов, поскольку даже президент, глава исполнительной власти, не может их уволить.

Защищённые от увольнения, эти бюрократы стали постоянным, политически безответственным присутствием. Они могут пережить избранных президентов и сохранять свои собственные бюрократические повестки, несмотря на выборы.

Это новое конституционное устройство, расцветшее в XX веке, породило регулирование, которое во многих случаях принесло больше вреда, чем пользы, препятствуя личному выбору и процветанию. Но последствия для конституционных прав были ещё хуже. Перемещая законодательную власть от Конгресса к бюрократам, административная власть ослабила избирательные права. Люди имели право голоса, но их самыми активными законодателями больше не были их избранные представители. А перемещая судебную власть от судов к простым бюрократам, административная власть лишила американцев права на суд независимым судьёй и присяжными.

Одним из дел, закрепивших эту инверсию Конституции, стало дело 1935 года «Хамфриз Исполнитель против Соединённых Штатов», в котором Верховный суд поддержал законодательную защиту от увольнения для комиссаров FTC. Тем самым Суд легитимизировал независимость множества федеральных агентств. С тех пор и до этой недели судебной догмой было то, что помимо трёх ветвей власти, предусмотренных Конституцией, могут существовать независимые агентства.

Однако нелогичность «Хамфриз Исполнитель» озадачивала поколения студентов-юристов и адвокатов. Мнение обосновывало независимость FTC, утверждая, что агентство может осуществлять «исполнительную функцию», отличную от «исполнительной власти в конституционном смысле». Но как агентство может законно осуществлять вид власти, не предусмотренный Конституцией? Мнение далее утверждало, что FTC может осуществлять эту новомодную исполнительную функцию в рамках «своих квазизаконодательных или квазисудебных полномочий или как агентство законодательной или судебной ветвей правительства». Опять же, это странная логика. Как исполнительная ветвь может осуществлять законодательные или судебные полномочия?

Решение по делу Слотер наконец разрешило эти загадки, признав, что защита комиссаров от увольнения неконституционна и что исполнительные агентства не могут быть независимыми от президента.

Конституция создаёт три вида власти, каждый из которых разделён в своей ветви правительства, и помещает исполнительную власть в руки президента Соединённых Штатов. Конечно, он не может осуществлять эту власть в одиночку и поэтому делегирует большую её часть подчинённым. Но Конститу