सर्वोच्च न्यायालय द्वारा ट्रंप बनाम स्लॉटर मामले में निर्णय देने से पहले ही मज़ाक था कि यह निर्णय स्वतंत्र एजेंसियों का कत्ल कर देगा। इस सप्ताह की शुरुआत में जारी राय ने उन्हें खत्म नहीं किया है, लेकिन उनकी स्वतंत्रता समाप्त कर दी है।

मामले के तथ्य राजनीतिक हैं। जब डोनाल्ड ट्रंप ने संघीय व्यापार आयोग (FTC) के जो बाइडन-नियुक्त सदस्य रेबेका स्लॉटर को बर्खास्त किया, तो उन्होंने अपने पद को पुनः प्राप्त करने के लिए मुकदमा दायर किया, यह तर्क देते हुए कि वे क़ानून द्वारा हटाए जाने से सुरक्षित हैं, जब तक कि उन्होंने कुछ गंभीर गलती न की हो, जैसे कि अपने पद की उपेक्षा या दुरुपयोग। सर्वोच्च न्यायालय ने सोमवार को कहा कि हटाने में यह बाधा संविधान के शक्ति पृथक्करण का उल्लंघन करती है। संकीर्ण राजनीतिक दृष्टिकोण से, कोई यह निष्कर्ष निकाल सकता है कि यह मामला ट्रंप और प्रशासनिक राज्य पर उनके नियंत्रण के लिए जीत था। लेकिन यह मामला राजनीति से कहीं अधिक है। कार्यकारी शक्ति को राष्ट्रपति में पुनः केंद्रित करके, यह प्रशासनिक शक्ति के कम होने वाले युग का संकेत देता है - जो हमारे अलोकतांत्रिक नौकरशाही के युग के लिए एक आवश्यक सुधार है।

1887 से, कांग्रेस ने प्रशासनिक एजेंसियों, जिनमें स्वतंत्र एजेंसियां भी शामिल हैं, को अधिकृत किया है, जिनके आयुक्त राष्ट्रपति द्वारा हटाए जाने से सुरक्षित हैं। कुल मिलाकर, ये एजेंसियां प्रशासनिक राज्य का निर्माण करती हैं - ऐसी संस्थाओं का एक समूह जो नौकरशाहों द्वारा संचालित होती हैं जो मतदाताओं से अलग-थलग हैं। स्वतंत्र आयुक्त इन नौकरशाहों में सबसे अधिक संरक्षित हैं, क्योंकि कार्यकारी शाखा के प्रमुख राष्ट्रपति भी उन्हें नहीं निकाल सकते।

हटाए जाने से संरक्षित, ये नौकरशाह एक स्थायी, राजनीतिक रूप से गैर-जवाबदेह उपस्थिति बन गए हैं। वे निर्वाचित राष्ट्रपतियों से अधिक समय तक रह सकते हैं और चुनावों के बावजूद अपने स्वयं के नौकरशाही एजेंडे को संरक्षित कर सकते हैं।

यह नया संवैधानिक प्रबंध, जब 20वीं शताब्दी में फला-फूला, तो इसने ऐसे नियम उत्पन्न किए जो कई मामलों में अच्छे से अधिक नुकसानदेह थे, व्यक्तिगत पसंद और समृद्धि में बाधा डालते थे। लेकिन संवैधानिक अधिकारों के लिए निहितार्थ और भी बदतर थे। कांग्रेस से नौकरशाहों को विधायी शक्ति स्थानांतरित करके, प्रशासनिक शक्ति ने मतदान अधिकारों को कमजोर कर दिया। व्यक्तियों को वोट देने का अधिकार था, लेकिन उनके सबसे सक्रिय विधायक अब उनके निर्वाचित प्रतिनिधि नहीं थे। और न्यायिक शक्ति को अदालतों से केवल नौकरशाहों तक स्थानांतरित करके, प्रशासनिक शक्ति ने अमेरिकियों को एक स्वतंत्र न्यायाधीश और जूरी द्वारा मुकदमा चलाने के उनके अधिकार से वंचित कर दिया।

संविधान के इस उलटफेर को सुरक्षित करने वाले मामलों में से एक 1935 में आया, जब सर्वोच्च न्यायालय ने हम्फ्रीज़ एक्ज़ीक्यूटर बनाम यूनाइटेड स्टेट्स में FTC आयुक्तों के लिए हटाने से क़ानूनी सुरक्षा को बरकरार रखा। इस प्रकार न्यायालय ने संघीय एजेंसियों के एक समूह की स्वतंत्रता को वैध ठहराया। तब से, इस सप्ताह तक, यह न्यायिक हठधर्मिता रही है कि संविधान की तीन शाखाओं के अलावा, स्वतंत्र एजेंसियां भी हो सकती हैं।

हालांकि, हम्फ्रीज़ एक्ज़ीक्यूटर की अतार्किकता ने पीढ़ियों के कानून के छात्रों और वकीलों को हैरान किया है। राय ने FTC की स्वतंत्रता को यह कहकर उचित ठहराया कि एक एजेंसी एक 'कार्यकारी कार्य' का प्रयोग कर सकती है जो 'संवैधानिक अर्थों में कार्यकारी शक्ति' से अलग है। लेकिन एक एजेंसी संविधान द्वारा अधिकृत नहीं की गई शक्ति का कानूनी रूप से प्रयोग कैसे कर सकती है? राय ने आगे तर्क दिया कि FTC इस नए प्रकार के कार्यकारी कार्य का प्रयोग 'अपनी अर्ध-विधायी या अर्ध-न्यायिक शक्तियों के पीछे, या सरकार की विधायी या न्यायिक विभागों की एजेंसी के रूप में' कर सकता है। फिर से, यह अजीब तर्क है। कार्यकारी शाखा विधायी या न्यायिक शक्तियों का प्रयोग कैसे कर सकती है?

स्लॉटर निर्णय ने अंततः इन पहेलियों को हल कर दिया है, यह मानते हुए कि आयुक्तों को हटाने से सुरक्षा असंवैधानिक है और कार्यकारी एजेंसियां राष्ट्रपति से स्वतंत्र नहीं हो सकतीं।

संविधान तीन प्रकार की शक्तियां बनाता है, प्रत्येक सरकार की अपनी शाखा में अलग, और कार्यकारी शक्ति को संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति में रखता है। बेशक, वह उस शक्ति को अकेले नहीं चला सकता, और इसलिए वह इसका अधिकांश भाग अपने अधीनस्थों को सौंपता है। लेकिन संविधान