حتى قبل أن تصدر المحكمة العليا قرارها في قضية ترامب ضد سلوتر، كانت النكتة تقول إن القرار سيدمر الوكالات المستقلة. الرأي الصادر في وقت سابق من هذا الأسبوع لم يقضِ عليها، لكنه أنهى استقلالها.\n\nوقائع القضية سياسية. عندما أقال دونالد ترامب عضوة لجنة التجارة الفيدرالية المعينة من قبل جو بايدن، ريبيكا سلوتر، رفعت دعوى لاستعادة منصبها، بحجة أنها محمية بموجب القانون من الإقالة، ما لم ترتكب خطأ فادحاً، مثل إهمال منصبها أو إساءة استخدامه. قضت المحكمة العليا يوم الاثنين بأن الحاجز أمام الإقالة ينتهك مبدأ فصل السلطات في الدستور. من منظور سياسي ضيق، قد يستنتج المرء أن القضية كانت انتصاراً لترامب وسيطرته على الجهاز الإداري. لكن القضية تتعلق بأكثر بكثير من السياسة. بإعادة تمركز السلطة التنفيذية في الرئيس، فإنها تنذر بعصر قادم من السلطة الإدارية المتضائلة - تصحيح ضروري لعصرنا من البيروقراطية غير الديمقراطية.\n\nمنذ عام 1887، أذن الكونغرس بإنشاء وكالات إدارية، بما في ذلك الوكالات المستقلة، التي يتمتع مفوضوها بالحماية من الإقالة الرئاسية. مجتمعة، تشكل الوكالات الجهاز الإداري - مجموعة من المؤسسات التي يعمل بها بيروقراطيون معزولون عن الناخبين. المفوضون المستقلون هم الأكثر عزلة بين هؤلاء البيروقراطيين، حيث لا يمكن حتى للرئيس، رئيس السلطة التنفيذية، إقالتهم.\n\nمحصنون من الإقالة، أصبح هؤلاء البيروقراطيون وجوداً دائماً غير خاضع للمساءلة السياسية. يمكنهم البقاء بعد الرؤساء المنتخبين والحفاظ على أجنداتهم البيروقراطية الخاصة، بغض النظر عن الانتخابات.\n\nهذا الترتيب الدستوري الجديد، عندما ازدهر في القرن العشرين، أنتج لوائح تنظيمية، في كثير من الحالات، أضرت أكثر مما نفعت، وأعاقت الاختيار الشخصي والازدهار. لكن الآثار على الحقوق الدستورية كانت أسوأ. بنقل السلطة التشريعية من الكونغرس إلى البيروقراطيين، خففت السلطة الإدارية من حقوق التصويت. كان للأفراد الحق في التصويت، لكن أكثر مشرعيهم نشاطاً لم يعودوا ممثليهم المنتخبين. وبنقل السلطة القضائية من المحاكم إلى مجرد بيروقراطيين، حرمت السلطة الإدارية الأميركيين من حقهم في المحاكمة أمام قاضٍ وهيئة محلفين مستقلين.\n\nإحدى القضايا التي ضمنت هذا الانقلاب على الدستور جاءت في عام 1935، عندما أيدت المحكمة العليا، في قضية همفريز إكسكيوتور ضد الولايات المتحدة، الحماية القانونية من الإقالة لمفوضي لجنة التجارة الفيدرالية. وبذلك شرّعت المحكمة استقلال مجموعة من الوكالات الفيدرالية. منذ ذلك الحين، وحتى هذا الأسبوع، كان من العقائد القضائية أنه بالإضافة إلى فروع الحكومة الثلاثة في الدستور، يمكن أن تكون هناك وكالات مستقلة.\n\nلكن عدم منطقية قضية همفريز إكسكيوتور حيّر أجيالاً من طلاب القانون والمحامين. برر الرأي استقلال لجنة التجارة الفيدرالية بالقول إن الوكالة يمكنها ممارسة "وظيفة تنفيذية" تختلف عن "السلطة التنفيذية بالمعنى الدستوري". لكن كيف يمكن لوكالة أن تمارس بشكل قانوني نوعاً من السلطة غير المصرح بها في الدستور؟ جادل الرأي كذلك بأن لجنة التجارة الفيدرالية يمكنها ممارسة هذه الوظيفة التنفيذية الجديدة "في إطار سلطاتها شبه التشريعية أو شبه القضائية، أو كوكالة تابعة للسلطتين التشريعية أو القضائية للحكومة". مرة أخرى، هذا منطق غريب. كيف يمكن للسلطة التنفيذية ممارسة السلطات التشريعية أو القضائية؟\n\nقرار سلوتر حسم أخيراً هذه الألغاز بالاعتراف بأن حماية المفوضين من الإقالة غير دستورية وأن الوكالات التنفيذية لا يمكن أن تكون مستقلة عن الرئيس.\n\nيخلق الدستور ثلاثة أنواع من السلطة، كل منها منفصل في فرعه الخاص من الحكومة، ويضع السلطة التنفيذية في رئيس الولايات المتحدة. بالطبع، لا يمكنه ممارسة تلك السلطة بنفسه، ولذلك يفوض معظمها إلى مرؤوسيه. لكن الدستور...