Même avant que la Cour suprême ne rende sa décision dans Trump c. Slaughter, la blague était que la décision allait massacrer les agences indépendantes. L'avis, rendu plus tôt cette semaine, ne les a pas éliminées, mais a mis fin à leur indépendance.

Les faits de l'affaire sont politiques. Lorsque Donald Trump a licencié Rebecca Slaughter, une membre de la Federal Trade Commission nommée par Joe Biden, elle a intenté un procès pour récupérer son poste, arguant qu'elle était protégée par la loi contre le renvoi, sauf si elle avait commis un acte grave, comme négliger ou abuser de ses fonctions. La Cour suprême a jugé lundi que l'obstacle au renvoi violait la séparation des pouvoirs de la Constitution. D'un point de vue étroitement politique, on pourrait conclure que l'affaire était une victoire pour Trump et son contrôle de l'État administratif. Mais l'affaire va bien au-delà de la politique. En recentrant le pouvoir exécutif sur le président, elle annonce un âge à venir de pouvoir administratif diminué – un correctif nécessaire à notre ère de bureaucratie antidémocratique.

Depuis 1887, le Congrès a autorisé les agences administratives, y compris les agences indépendantes, dont les commissaires sont protégés contre le renvoi présidentiel. Ensemble, les agences forment l'État administratif – un ensemble d'institutions dotées de bureaucrates isolés des électeurs. Les commissaires indépendants sont les plus isolés de ces bureaucrates, car même le président, chef du pouvoir exécutif, ne peut les licencier.

Protégés contre le renvoi, ces bureaucrates sont devenus une présence permanente, politiquement irresponsable. Ils peuvent survivre aux présidents élus et préserver leurs propres agendas bureaucratiques, malgré les élections.

Ce nouvel arrangement constitutionnel, lorsqu'il a prospéré au 20e siècle, a produit des réglementations qui, dans de nombreux cas, ont fait plus de mal que de bien, entravant le choix personnel et la prospérité. Mais les implications pour les droits constitutionnels étaient encore pires. En transférant le pouvoir législatif du Congrès aux bureaucrates, le pouvoir administratif a dilué les droits de vote. Les individus avaient le droit de vote, mais leurs législateurs les plus actifs n'étaient plus leurs représentants élus. Et en transférant le pouvoir judiciaire des tribunaux à de simples bureaucrates, le pouvoir administratif a privé les Américains de leur droit d'être jugés par un juge et un jury indépendants.

L'une des affaires qui ont assuré cette inversion de la Constitution est survenue en 1935, lorsque la Cour suprême, dans Humphrey's Executor c. États-Unis, a confirmé la protection statutaire contre le renvoi pour les commissaires de la FTC. La Cour a ainsi légitimé l'indépendance d'une multitude d'agences fédérales. Depuis lors, jusqu'à cette semaine, il était un dogme judiciaire qu'en plus des trois branches du gouvernement de la Constitution, il pouvait y avoir des agences indépendantes.

L'illogisme de Humphrey's Executor, cependant, a intrigué des générations d'étudiants en droit et d'avocats. L'avis justifiait l'indépendance de la FTC en disant qu'une agence peut exercer une « fonction exécutive » différente du « pouvoir exécutif au sens constitutionnel ». Mais comment une agence peut-elle exercer légalement un type de pouvoir non autorisé par la Constitution ? L'avis soutenait en outre que la FTC pouvait exercer cette nouvelle fonction exécutive dans le cadre de « ses pouvoirs quasi législatifs ou quasi judiciaires, ou en tant qu'agence des départements législatif ou judiciaire du gouvernement ». Encore une fois, c'est un raisonnement étrange. Comment le pouvoir exécutif peut-il exercer des pouvoirs législatifs ou judiciaires ?

La décision Slaughter a enfin résolu ces énigmes en reconnaissant que la protection des commissaires contre le renvoi est inconstitutionnelle et que les agences exécutives ne peuvent pas être indépendantes du président.

La Constitution crée trois types de pouvoir, chacun séparé dans sa propre branche du gouvernement, et place le pouvoir exécutif dans le président des États-Unis. Bien sûr, il ne peut pas exercer ce pouvoir tout seul, et il délègue donc la plupart de ses pouvoirs à des subordonnés. Mais la Constitu