Redan innan Högsta domstolen nådde sitt beslut i Trump mot Slaughter var skämtet att beslutet skulle slakta oberoende myndigheter. Yttrandet, som kom tidigare i veckan, har inte eliminerat dem, men det har avslutat deras oberoende.

Fakta i målet är politiska. När Donald Trump sparkade en av Joe Biden utsedd ledamot av Federal Trade Commission, Rebecca Slaughter, stämde hon för att återfå sin position, med argumentet att hon var skyddad enligt lag från att avskedas, om hon inte hade gjort något grovt, såsom att försumma eller missbruka sitt ämbete. Högsta domstolen fastslog på måndagen att hindret mot avskedande stred mot konstitutionens maktdelningsprincip. Ur ett snävt politiskt perspektiv kan man dra slutsatsen att fallet var en seger för Trump och hans kontroll över den administrativa staten. Men fallet handlar om långt mer än politik. Genom att återcentrera verkställande makt hos presidenten förebådar det en kommande tid av minskad administrativ makt – en nödvändig korrigering av vår tids odemokratiska byråkrati.

Sedan 1887 har kongressen bemyndigat administrativa myndigheter, inklusive oberoende myndigheter, vars kommissionärer är skyddade från presidentens avskedande. Tillsammans bildar myndigheterna den administrativa staten – en uppsättning institutioner bemannade av byråkrater som är isolerade från väljarna. De oberoende kommissionärerna är de mest fullständigt isolerade av dessa byråkrater, eftersom inte ens presidenten, chefen för den verkställande grenen, kan sparka dem.

Skyddade från avskedande har dessa byråkrater blivit en permanent, politiskt oansvarig närvaro. De kan överleva valda presidenter och bevara sina egna byråkratiska agendor, trots val.

Denna nya konstitutionella ordning, när den blomstrade under 1900-talet, producerade regleringar som i många fall gjorde mer skada än nytta, och hindrade personligt val och välstånd. Men konsekvenserna för konstitutionella rättigheter var ännu värre. Genom att flytta lagstiftande makt från kongressen till byråkrater spädde administrativ makt ut rösträtten. Individer hade rätt att rösta, men deras mest aktiva lagstiftare var inte längre deras valda representanter. Och genom att flytta dömande makt från domstolarna till rena byråkrater berövade administrativ makt amerikanerna deras rätt att prövas av en oberoende domare och jury.

Ett av fallen som säkrade denna omkastning av konstitutionen kom 1935, när Högsta domstolen i Humphrey's Executor mot USA upprätthöll det lagstadgade skyddet mot avskedande för FTC-kommissionärer. Domstolen legitimerade därmed oberoendet för en rad federala myndigheter. Sedan dess, fram till denna vecka, har det varit rättsdogm att det, förutom konstitutionens tre grenar, kan finnas oberoende myndigheter.

Ologiken i Humphrey's Executor har dock förbryllat generationer av juridikstudenter och advokater. Yttrandet motiverade FTC:s oberoende genom att säga att en myndighet kan utöva en "verkställande funktion" som skiljer sig från "verkställande makt i konstitutionell mening." Men hur kan en myndighet lagligen utöva en typ av makt som inte är auktoriserad av konstitutionen? Yttrandet hävdade vidare att FTC kunde utöva denna nya verkställande funktion i strävan efter "sina kvasi-lagstiftande eller kvasi-dömande befogenheter, eller som en myndighet för den lagstiftande eller dömande grenen av regeringen." Återigen, detta är märklig argumentation. Hur kan den verkställande grenen utöva lagstiftande eller dömande befogenheter?

Slaughter-beslutet har äntligen löst dessa gåtor genom att erkänna att skyddet av kommissionärer från avskedande är okonstitutionellt och att verkställande myndigheter inte kan vara oberoende av presidenten.

Konstitutionen skapar tre typer av makt, var och en separerad i sin egen gren av regeringen, och placerar den verkställande makten hos USA:s president. Naturligtvis kan han inte utöva den makten själv, och han delegerar därför det mesta till sina underordnade. Men konstitutionen