Oberstes Gericht zum Präsidenten: Sie können die Bürokraten jetzt feuern, viel Glück damit

Schon bevor der Oberste Gerichtshof seine Entscheidung in Trump gegen Slaughter traf, war der Witz, dass die Entscheidung die unabhängigen Behörden schlachten würde. Das Urteil, das Anfang dieser Woche ergangen ist, hat sie nicht beseitigt, aber es hat ihre Unabhängigkeit beendet.

Die Fakten des Falles sind politisch. Als Donald Trump ein von Joe Biden ernanntes Mitglied der Federal Trade Commission, Rebecca Slaughter, entließ, verklagte sie ihn, um ihren Posten zurückzuerhalten, und argumentierte, dass sie gesetzlich vor einer Entlassung geschützt sei, es sei denn, sie hätte etwas Verwerfliches getan, wie z. B. ihre Pflichten zu vernachlässigen oder ihr Amt zu missbrauchen. Der Oberste Gerichtshof entschied am Montag, dass die Hürde für die Entlassung gegen die Gewaltenteilung der Verfassung verstoße. Aus einer eng politischen Perspektive könnte man schlussfolgern, dass der Fall ein Sieg für Trump und seine Kontrolle über den Verwaltungsstaat war. Aber der Fall handelt von weit mehr als nur Politik. Indem er die Exekutivgewalt wieder beim Präsidenten zentriert, deutet er auf ein kommendes Zeitalter verminderter Verwaltungsmacht hin – eine notwendige Korrektur für unser Zeitalter undemokratischer Bürokratie.

Seit 1887 hat der Kongress Verwaltungsbehörden, einschließlich unabhängiger Behörden, ermächtigt, deren Kommissare vor einer Entlassung durch den Präsidenten geschützt sind. Zusammengenommen bilden die Behörden den Verwaltungsstaat – eine Reihe von Institutionen, die mit Bürokraten besetzt sind, die von den Wählern abgeschirmt sind. Die unabhängigen Kommissare sind die am stärksten abgeschirmten dieser Bürokraten, da nicht einmal der Präsident, das Oberhaupt der Exekutive, sie entlassen kann.

Geschützt vor Entlassung sind diese Bürokraten zu einer permanenten, politisch nicht rechenschaftspflichtigen Präsenz geworden. Sie können gewählte Präsidenten überdauern und ihre eigenen bürokratischen Agenden bewahren, ungeachtet der Wahlen.

Diese neue verfassungsrechtliche Regelung, die im 20. Jahrhundert florierte, brachte Vorschriften hervor, die in vielen Fällen mehr schadeten als nützten und die persönliche Wahlfreiheit und den Wohlstand behinderten. Aber die Auswirkungen auf die verfassungsmäßigen Rechte waren noch schlimmer. Indem sie die Gesetzgebungsbefugnis vom Kongress auf Bürokraten verlagerte, verwässerte die Verwaltungsmacht das Wahlrecht. Einzelpersonen hatten ein Wahlrecht, aber ihre aktivsten Gesetzgeber waren nicht mehr ihre gewählten Vertreter. Und indem sie die richterliche Gewalt von den Gerichten auf bloße Bürokraten verlagerte, beraubte die Verwaltungsmacht die Amerikaner ihres Rechts, von einem unabhängigen Richter und einer unabhängigen Jury abgeurteilt zu werden.

Einer der Fälle, die diese Umkehrung der Verfassung sicherstellten, kam 1935, als der Oberste Gerichtshof in Humphrey's Executor gegen die Vereinigten Staaten den gesetzlichen Schutz vor Entlassung für FTC-Kommissare bestätigte. Das Gericht legitimierte damit die Unabhängigkeit einer Reihe von Bundesbehörden. Seitdem, bis zu dieser Woche, war es richterliches Dogma, dass es neben den drei Verfassungsorganen auch unabhängige Behörden geben kann.

Die Unlogik von Humphrey's Executor hat jedoch Generationen von Jurastudenten und Anwälten verwirrt. Das Urteil begründete die Unabhängigkeit der FTC damit, dass eine Behörde eine „exekutive Funktion“ ausüben könne, die sich von der „exekutiven Gewalt im verfassungsrechtlichen Sinne“ unterscheide. Aber wie kann eine Behörde rechtmäßig eine Art von Macht ausüben, die nicht durch die Verfassung autorisiert ist? Das Urteil argumentierte weiter, dass die FTC diese neuartige exekutive Funktion im Rahmen „ihrer quasigesetzgeberischen oder quasirichterlichen Befugnisse oder als Behörde der gesetzgebenden oder richterlichen Abteilungen der Regierung“ ausüben könne. Auch das ist eine seltsame Argumentation. Wie kann die Exekutive gesetzgeberische oder richterliche Befugnisse ausüben?

Die Slaughter-Entscheidung hat diese Rätsel endlich gelöst, indem sie erkannte, dass der Schutz von Kommissaren vor Entlassung verfassungswidrig ist und dass Exekutivbehörden nicht unabhängig vom Präsidenten sein können.

Die Verfassung schafft drei Arten von Macht, jede in ihrem eigenen Regierungszweig getrennt, und legt die exekutive Gewalt in die Hände des Präsidenten der Vereinigten Staaten. Natürlich kann er diese Macht nicht allein ausüben, und daher delegiert er den größten Teil davon an Untergebene. Aber die Verfassung