Yüksek Mahkeme Trump v. Slaughter davasında kararını vermeden önce bile, şaka yapılıyordu: karar bağımsız kurumları katledecek. Bu hafta başında yayımlanan görüş, onları ortadan kaldırmadı ama bağımsızlıklarını sona erdirdi.

Davanın olguları siyasi. Donald Trump, Joe Biden tarafından atanan Federal Ticaret Komisyonu üyesi Rebecca Slaughter'ı kovduğunda, Slaughter görevine geri dönmek için dava açtı ve ihmal veya görevi kötüye kullanma gibi ağır bir durum olmadıkça, yasa gereği görevden alınamayacağını savundu. Yüksek Mahkeme Pazartesi günü, görevden alınma engelinin Anayasa'nın kuvvetler ayrılığı ilkesini ihlal ettiğine hükmetti. Dar bir siyasi perspektiften bakıldığında, davanın Trump ve idari devlet üzerindeki kontrolü için bir zafer olduğu sonucuna varılabilir. Ancak dava siyasetten çok daha fazlasıyla ilgili. Yürütme yetkisini yeniden başkanda merkezileştirerek, idari gücün azaldığı bir dönemin habercisi oluyor - bu, demokratik olmayan bürokrasi çağımız için gerekli bir düzeltme.

1887'den beri Kongre, komisyon üyeleri başkan tarafından görevden alınmaya karşı korunan bağımsız kurumlar da dahil olmak üzere idari kurumlar yetkilendirdi. Birlikte ele alındığında, bu kurumlar idari devleti oluşturur - seçmenlerden yalıtılmış bürokratlar tarafından yönetilen bir kurumlar bütünü. Bağımsız komisyon üyeleri bu bürokratların en yalıtılmış olanlarıdır, çünkü yürütme organının başı olan başkan bile onları kovamaz.

Görevden alınmaya karşı korunan bu bürokratlar, kalıcı, siyasi olarak hesap vermeyen bir varlık haline geldi. Seçilmiş başkanlardan daha uzun süre görevde kalabilir ve seçimlere rağmen kendi bürokratik gündemlerini koruyabilirler.

20. yüzyılda gelişen bu yeni anayasal düzenleme, çoğu durumda yarardan çok zarar veren, kişisel seçim ve refahı engelleyen düzenlemeler üretti. Ancak anayasal haklar üzerindeki etkileri daha da kötüydü. Yasama yetkisini Kongre'den bürokratlara kaydırarak, idari güç oy kullanma haklarını zayıflattı. Bireylerin oy kullanma hakkı vardı, ancak en aktif yasa koyucuları artık seçilmiş temsilcileri değildi. Ve yargı yetkisini mahkemelerden sıradan bürokratlara taşıyarak, idari güç Amerikalıları bağımsız bir yargıç ve jüri tarafından yargılanma hakkından mahrum bıraktı.

Anayasa'nın bu tersine çevrilmesini güvence altına alan davalardan biri 1935'te geldi: Yüksek Mahkeme, Humphrey's Executor v. United States davasında FTC komisyon üyelerinin görevden alınmaya karşı yasal korumasını onadı. Mahkeme böylece bir dizi federal kurumun bağımsızlığını meşrulaştırdı. O zamandan bu haftaya kadar, Anayasa'nın üç hükümet organına ek olarak bağımsız kurumların da olabileceği yargısal bir dogma haline geldi.

Ancak Humphrey's Executor'un mantıksızlığı nesiller boyu hukuk öğrencilerini ve avukatları şaşırttı. Görüş, FTC'nin bağımsızlığını, bir kurumun 'anayasal anlamda yürütme yetkisinden' farklı bir 'yürütme işlevi' icra edebileceğini söyleyerek gerekçelendirdi. Ancak bir kurum, Anayasa tarafından yetkilendirilmemiş bir tür gücü yasal olarak nasıl kullanabilir? Görüş ayrıca FTC'nin bu yeni çıkmış yürütme işlevini 'yarı yasama veya yarı yargı yetkileri' veya 'hükümetin yasama veya yargı organlarının bir ajanı olarak' kullanabileceğini savundu. Yine, bu garip bir akıl yürütme. Yürütme organı nasıl yasama veya yargı yetkilerini kullanabilir?

Slaughter kararı nihayet bu bulmacaları çözdü: komisyon üyelerinin görevden alınmaya karşı korunmasının anayasaya aykırı olduğunu ve yürütme kurumlarının başkandan bağımsız olamayacağını kabul ederek.

Anayasa, her biri kendi hükümet organında ayrılmış üç tür güç yaratır ve yürütme yetkisini Amerika Birleşik Devletleri Başkanı'na verir. Elbette, bu gücü tek başına kullanamaz ve bu nedenle çoğunu astlarına devreder. Ancak Anayasa...