På sin andra mandatperiodens första dag förklarade president Donald Trump att USA befann sig i en "nationell energikris". De "skadliga och kortsiktiga politiken från den föregående administrationen", skrev han i en verkställande order, hade lämnat nationens energiresurser "långt ifrån tillräckliga", en situation som "orsakar och förvärrar de höga energipriser som förstör amerikanernas liv". Sedan dess har Trump försökt använda krisförklaringen för att snabba på tillstånd för fossilbränsleutveckling och stärka landets elnät med mer fossila bränsleresurser.

Nästan två år senare, när Trump står inför ett mellanårsval, har hans påstående om en kris en ironisk klang. USA upplever en slags energikris präglad av höga bränslepriser, men det är inte den han beskrev när han tillträdde. Inte nog med det – de verkställande befogenheter han frigjorde med sin krisorder har visat sig värdelösa för att mildra den nuvarande krisen och för att sänka de höga priser han fördömde vid tillträdet.

"Ursprunget till problemet är kriget i Iran", säger Gbenga Ajilore, chefsekonom vid Center on Budget and Policy Priorities, en partipolitiskt oberoende ekonomisk tankesmedja som har analyserat Trumps energipolitik. Trumps attack mot landet har lett till att Hormuzsundet stängts och att raffinaderier och oljefält förstörts, vilket har minskat den globala tillgången på raffinerade bränslen som bensin och diesel. Bristen på dessa raffinerade bränslen har varit ännu värre än för råolja och har slagit hårdare mot plånboken.

Denna ironi pekar på en hård sanning om hur det fossila bränslesystemet fungerar. Även med alla befogenheter som står till buds för den verkställande grenen har Trump inte kunnat dämpa priserna vare sig för petroleumbränslen eller för el. Han har kunnat tvinga igenom specifika oljeprojekt och hålla vissa kraftverk igång, men marknaderna för olja och el är så stora och komplexa att dessa ingripanden inte har gjort någon skillnad för konsumentpriserna. Oavsett om dessa höga priser utgör en kris eller inte, finns det inte mycket han kan göra åt det – förutom att avsluta kriget i Iran.

"Om man vänder på det kanske det inte faller som en sten, men det kommer att börja gå ner", säger Ajilore. "Utöver det finns det verkligen inte mycket att göra."

De praktiska effekterna av Trumps energikrisförklaring har påverkat två centrala delar av energisystemet, de områden där presidenten hade de största meningsskiljaktigheterna med Bidenadministrationen. Den första var elnätet, där tidigare president Joe Biden försökte införa stora nya mängder sol- och vindkraft samtidigt som datacenter drev upp efterfrågan på el. Trump lovade under valkampanjen att halvera energiräkningarna och beordrade federala myndigheter att "identifiera och utöva alla lagliga nödbefogenheter som står till deras förfogande" för att underlätta elproduktion.

Energidepartementet tog ordern och körde på. Minister Chris Wright, en känd förespråkare för fossila bränslen, har utfärdat flera nödorder för att förhindra planerad nedläggning av kolkraftverk runt om i landet. Ministern hävdade i dessa order att ansträngda nätförhållanden gjorde det nödvändigt att bevara all tillgänglig kraftkapacitet, även om de energibolag som drev verken försökte stänga dem.

Istället för att sänka energipriserna har dessa order kommit med betydande kostnader. I Michigan har det kostat elbetalarna i Mellanvästern nästan 300 miljoner dollar netto att hålla J.H. Campbell-anläggningen igång, trots att anläggningen genererar långt mindre el än före ordern. I Colorado har ett energibolag tvingats fortsätta driva ett kolkraftverk som det var på väg att lägga ner, trots att verket är trasigt och behöver omfattande underhåll. I många fall var de nedläggningshotade verken bland de äldsta och minst effektiva i sin region, så att hålla dem igång sparar inte konsumenterna några pengar även om de tillför el till nätet.

Det tog ett tag, men domstolarna har börjat ifrågasätta dessa