Am ersten Tag seiner zweiten Amtszeit erklärte Präsident Donald Trump, die Vereinigten Staaten befänden sich in einem „nationalen Energienotstand“. Die „schädlichen und kurzsichtigen Politiken der vorherigen Regierung“, schrieb er in einer Durchführungsverordnung, hätten die Energieressourcen des Landes „viel zu unzureichend“ zurückgelassen – eine Situation, die „die hohen Energiepreise, die die Amerikaner verheeren, verursacht und verschlimmert“. Seitdem hat Trump versucht, die Notstandserklärung zu nutzen, um Genehmigungen für die Entwicklung fossiler Brennstoffe zu beschleunigen und das Stromnetz des Landes mit mehr fossilen Ressourcen zu stärken.
Fast zwei Jahre später, während Trump auf eine Zwischenwahl zusteuert, hat seine Behauptung eines Notstands einen ironischen Beigeschmack. Die Vereinigten Staaten erleben eine Art Energienotstand, der durch hohe Kraftstoffpreise gekennzeichnet ist, aber es ist nicht der, den er bei seinem Amtsantritt beschrieben hatte. Hinzu kommt, dass die Exekutivbefugnisse, die er mit seiner Notstandsverordnung freischaltete, sich als nutzlos erwiesen haben, um die aktuelle Krise abzumildern und die hohen Preise zu senken, die er bei Amtsantritt beklagt hatte.
„Der Ursprung des Problems ist der Krieg im Iran“, sagte Gbenga Ajilore, Chefökonom am Center on Budget and Policy Priorities, einer überparteilichen wirtschaftswissenschaftlichen Denkfabrik, der Trumps Energiepolitik analysiert hat. Trumps Angriff auf das Land hat zur Schließung der Straße von Hormus und zur Zerstörung von Raffinerien und Ölfeldern geführt, was das globale Angebot an raffinierten Kraftstoffen wie Benzin und Diesel verringert hat. Die Angebotsknappheit bei diesen raffinierten Kraftstoffen war sogar noch schlimmer als bei Rohöl und hat die Geldbeutel härter getroffen.
Diese Ironie weist auf eine harte Wahrheit darüber hin, wie das System der fossilen Brennstoffe funktioniert. Selbst mit allen der Exekutive zur Verfügung stehenden Befugnissen konnte Trump die Preise weder für Erdölkraftstoffe noch für Strom senken. Er konnte bestimmte Ölprojekte durchboxen und bestimmte Kraftwerke am Laufen halten, aber die Märkte für Öl und Strom sind so groß und komplex, dass diese Eingriffe keinen Unterschied bei den Verbraucherpreisen gemacht haben. Ob diese hohen Preise einen Notstand darstellen oder nicht, er kann nicht viel dagegen tun – außer den Krieg im Iran zu beenden.
„Wenn man das rückgängig macht, mag es nicht wie ein Stein fallen, aber es wird anfangen zu sinken“, sagte Ajilore. „Abgesehen davon gibt es wirklich nicht viel zu tun.“
Die praktischen Auswirkungen von Trumps Energienotstandserklärung haben zwei Schlüsselbereiche des Energiesystems betroffen, die Bereiche, in denen der Präsident die größten Meinungsverschiedenheiten mit der Biden-Regierung hatte. Der erste war das Stromnetz, wo der ehemalige Präsident Joe Biden versuchte, große neue Mengen an Solar- und Windkraft einzusetzen, während Rechenzentren die Stromnachfrage in die Höhe trieben. Trump versprach im Wahlkampf, die Energierechnungen zu halbieren, und wies Bundesbehörden an, „alle ihnen zur Verfügung stehenden rechtmäßigen Notstandsbefugnisse zu identifizieren und auszuüben“, um die Stromerzeugung zu erleichtern.
Das Energieministerium nahm die Anordnung und setzte sie um. Minister Chris Wright, ein bekannter Verfechter fossiler Brennstoffe, hat mehrere Notstandsverordnungen erlassen, um die geplante Stilllegung von Kohlekraftwerken im ganzen Land zu verhindern. Der Minister argumentierte in diesen Verordnungen, dass angespannte Netzverhältnisse es notwendig machten, alle verfügbaren Stromkapazitäten zu erhalten, obwohl die Versorgungsunternehmen, die die Anlagen betrieben, versuchten, sie abzuschalten.
Anstatt die Energiepreise zu senken, haben diese Verordnungen erhebliche Kosten verursacht. In Michigan hat die Offenhaltung des J.H. Campbell-Kraftwerks die Stromzahler im Mittleren Westen netto fast 300 Millionen Dollar gekostet, obwohl die Anlage weit weniger Strom erzeugt als vor der Verordnung. In Colorado musste ein Versorgungsunternehmen ein Kohlekraftwerk weiterbetreiben, das es fast stillgelegt hätte, obwohl die Anlage defekt ist und ernsthafte Wartung benötigt. In vielen Fällen gehörten die stillzulegenden Anlagen zu den ältesten und ineffizientesten Einrichtungen ihrer Region, sodass ihre Beibehaltung den Verbrauchern kein Geld spart, selbst wenn sie dem Netz Strom hinzufügen.
Es hat eine Weile gedauert, aber die Gerichte haben begonnen, diese