No primeiro dia de seu segundo mandato, o presidente Donald Trump declarou que os Estados Unidos estavam vivendo uma "emergência energética nacional". As "políticas prejudiciais e míopes da administração anterior", escreveu ele em uma ordem executiva, haviam deixado os recursos energéticos da nação "muito inadequados", uma situação que "causa e agrava os altos preços de energia que devastam os americanos". Desde então, Trump tentou usar a declaração de emergência para acelerar licenças para o desenvolvimento de combustíveis fósseis e reforçar a rede elétrica do país com mais recursos fósseis.

Quase dois anos depois, enquanto Trump encara uma eleição de meio de mandato, sua alegação de emergência tem um tom irônico. Os Estados Unidos estão vivendo um tipo de emergência energética caracterizada por altos preços dos combustíveis, mas não é a que ele descreveu quando assumiu o cargo. Mais do que isso, os poderes executivos que ele destravou com sua ordem de emergência se mostraram inúteis para mitigar a crise atual e para baixar os altos preços que ele denunciou ao assumir.

"A gênese do problema é a guerra no Irã", disse Gbenga Ajilore, economista-chefe do Center on Budget and Policy Priorities, um think tank econômico apartidário, que analisou a política energética de Trump. O ataque de Trump ao país levou ao fechamento do Estreito de Ormuz e à destruição de refinarias e campos de petróleo, o que reduziu a oferta global de combustíveis refinados como gasolina e diesel. O aperto na oferta desses combustíveis refinados foi ainda pior do que para o petróleo bruto, e atingiu os bolsos com mais força.

Essa ironia aponta para uma verdade dura sobre como o sistema de combustíveis fósseis funciona. Mesmo com todos os poderes disponíveis ao Poder Executivo, Trump não conseguiu conter os preços nem dos combustíveis derivados de petróleo nem da eletricidade. Ele conseguiu forçar a aprovação de projetos específicos de petróleo e manter certas usinas abertas, mas os mercados de petróleo e energia são tão grandes e complexos que essas intervenções não fizeram diferença nos preços ao consumidor. Quer esses altos preços constituam uma emergência ou não, não há muito que ele possa fazer a respeito — a não ser encerrar a guerra no Irã.

"Se você reverter isso, pode não cair como uma pedra, mas vai começar a cair", disse Ajilore. "Fora isso, realmente não há muito a fazer."

Os impactos práticos da declaração de emergência energética de Trump afetaram duas partes-chave do sistema energético, as áreas onde o presidente teve as maiores divergências com a administração Biden. A primeira foi a rede elétrica, onde o ex-presidente Joe Biden buscou implantar grandes novas quantidades de energia solar e eólica mesmo enquanto data centers aumentavam a demanda por eletricidade. Trump prometeu na campanha que cortaria as contas de energia pela metade, e ordenou que agências federais "identificassem e exercitassem quaisquer autoridades de emergência legais disponíveis" para facilitar a geração de energia.

O Departamento de Energia pegou a ordem e a levou a sério. O secretário Chris Wright, um notório defensor dos combustíveis fósseis, emitiu várias ordens de emergência para impedir o fechamento programado de usinas a carvão em todo o país. O secretário argumentou nessas ordens que condições de rede sobrecarregadas tornavam necessário preservar toda a capacidade de energia disponível, mesmo que as concessionárias que operavam as usinas estivessem tentando desativá-las.

Em vez de reduzir os preços de energia, essas ordens vieram com custos significativos. Em Michigan, manter a usina J.H. Campbell aberta custou aos contribuintes do Centro-Oeste quase US$ 300 milhões líquidos, mesmo que a usina esteja gerando muito menos energia do que antes da ordem. No Colorado, uma concessionária teve que continuar operando uma usina a carvão que estava prestes a ser desativada, mesmo que a usina esteja quebrada e precise de manutenção séria. Em muitos casos, as usinas em processo de desativação estavam entre as mais antigas e menos eficientes de suas regiões, então mantê-las ligadas não economiza dinheiro dos consumidores, mesmo que adicionem energia à rede.

Levou um tempo, mas os tribunais começaram a questionar essas