Il primo giorno del suo secondo mandato, il presidente Donald Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti stavano vivendo una "emergenza energetica nazionale". Le "politiche dannose e miopi dell'amministrazione precedente", ha scritto in un ordine esecutivo, avevano lasciato le risorse energetiche della nazione "fin troppo inadeguate", una situazione che "causa e aggrava gli alti prezzi dell'energia che devastano gli americani". Da allora, Trump ha tentato di usare la dichiarazione di emergenza per accelerare i permessi per lo sviluppo dei combustibili fossili e rafforzare la rete elettrica nazionale con più risorse fossili.

Quasi due anni dopo, mentre Trump affronta le elezioni di metà mandato, la sua affermazione di un'emergenza suona ironica. Gli Stati Uniti stanno vivendo una sorta di emergenza energetica caratterizzata da prezzi elevati dei carburanti, ma non è quella che aveva descritto quando è entrato in carica. Non solo: i poteri esecutivi che ha sbloccato con il suo ordine di emergenza si sono rivelati inutili per mitigare la crisi attuale e per abbassare i prezzi elevati che aveva denunciato al momento dell'insediamento.

"La genesi del problema è la guerra in Iran", ha detto Gbenga Ajilore, capo economista del Center on Budget and Policy Priorities, un think tank economico apartitico, che ha analizzato la politica energetica di Trump. L'attacco di Trump al paese ha portato alla chiusura dello Stretto di Hormuz e alla distruzione di raffinerie e giacimenti petroliferi, riducendo l'offerta globale di carburanti raffinati come benzina e diesel. La carenza di questi carburanti raffinati è stata persino peggiore di quella del petrolio greggio e ha colpito più duramente i portafogli.

Questa ironia mette in luce una dura verità su come funziona il sistema dei combustibili fossili. Anche con tutti i poteri a disposizione del ramo esecutivo, Trump non è riuscito a contenere i prezzi né dei carburanti petroliferi né dell'elettricità. È riuscito a far passare specifici progetti petroliferi e a mantenere aperte alcune centrali elettriche, ma i mercati del petrolio e dell'energia sono così grandi e complessi che questi interventi non hanno fatto alcuna differenza sui prezzi al consumo. Che questi prezzi elevati costituiscano o meno un'emergenza, non c'è molto che possa fare, a parte porre fine alla guerra in Iran.

"Se inverti la rotta, potrebbe non scendere come un sasso, ma inizierà a calare", ha detto Ajilore. "Al di fuori di questo, non c'è davvero molto da fare."

Gli impatti pratici della dichiarazione di emergenza energetica di Trump hanno riguardato due parti chiave del sistema energetico, le aree in cui il presidente aveva i maggiori disaccordi con l'amministrazione Biden. La prima era la rete elettrica, dove l'ex presidente Joe Biden cercava di dispiegare grandi quantità di nuova energia solare ed eolica anche mentre i data center facevano aumentare la domanda di elettricità. Trump aveva promesso in campagna elettorale che avrebbe dimezzato le bollette energetiche e ha ordinato alle agenzie federali di "individuare ed esercitare qualsiasi autorità di emergenza legale a loro disposizione" per facilitare la generazione di energia.

Il Dipartimento dell'Energia ha preso l'ordine e l'ha portato avanti. Il segretario Chris Wright, noto sostenitore dei combustibili fossili, ha emesso diversi ordini di emergenza per impedire la chiusura programmata delle centrali a carbone in tutto il paese. Il segretario ha sostenuto in questi ordini che le condizioni di tensione della rete rendevano necessario preservare tutta la capacità energetica disponibile, anche se le utility che gestivano gli impianti stavano cercando di chiuderli.

Invece di ridurre i prezzi dell'energia, questi ordini sono arrivati a costi significativi. Nel Michigan, mantenere aperto l'impianto J.H. Campbell è costato ai contribuenti del Midwest quasi 300 milioni di dollari al netto, anche se l'impianto genera molta meno energia rispetto a prima dell'ordine. In Colorado, una utility ha dovuto continuare a gestire una centrale a carbone che stava per essere dismessa, anche se l'impianto è guasto e necessita di manutenzione seria. In molti casi, gli impianti in dismissione erano tra i più vecchi e meno efficienti della loro regione, quindi tenerli in funzione non fa risparmiare i consumatori anche se aggiungono energia alla rete.

Ci è voluto un po', ma i tribunali hanno iniziato a mettere in dubbio questi