Le premier jour de son second mandat, le président Donald Trump a déclaré que les États-Unis traversaient une « urgence énergétique nationale ». Les « politiques néfastes et à courte vue de l'administration précédente », a-t-il écrit dans un décret, avaient laissé les ressources énergétiques du pays « bien trop insuffisantes », une situation qui « cause et aggrave les prix élevés de l'énergie qui dévastent les Américains ». Depuis, Trump a tenté d'utiliser cette déclaration d'urgence pour accélérer les permis d'exploitation des énergies fossiles et renforcer le réseau électrique national avec davantage de ressources fossiles.

Près de deux ans plus tard, alors que Trump affronte des élections de mi-mandat, sa proclamation d'urgence sonne de façon ironique. Les États-Unis vivent une sorte d'urgence énergétique caractérisée par des prix élevés des carburants, mais ce n'est pas celle qu'il décrivait à son arrivée au pouvoir. Mieux : les pouvoirs exécutifs qu'il a débloqués avec son décret d'urgence se sont révélés inutiles pour atténuer la crise actuelle et pour faire baisser les prix élevés qu'il dénonçait en prenant ses fonctions.

« L'origine du problème, c'est la guerre en Iran », a déclaré Gbenga Ajilore, économiste en chef au Center on Budget and Policy Priorities, un think tank économique non partisan qui a analysé la politique énergétique de Trump. L'attaque de Trump contre ce pays a entraîné la fermeture du détroit d'Ormuz et la destruction de raffineries et de champs pétrolifères, ce qui a réduit l'offre mondiale de carburants raffinés comme l'essence et le diesel. La pénurie de ces carburants raffinés a été encore pire que celle du pétrole brut, et a frappé les portefeuilles plus durement.

Cette ironie pointe une dure vérité sur le fonctionnement du système des énergies fossiles. Même avec tous les pouvoirs dont dispose l'exécutif, Trump n'a pas réussi à faire baisser les prix, ni ceux des carburants pétroliers ni ceux de l'électricité. Il a pu imposer des projets pétroliers spécifiques et maintenir certaines centrales en activité, mais les marchés du pétrole et de l'électricité sont si vastes et complexes que ces interventions n'ont eu aucun effet sur les prix à la consommation. Que ces prix élevés constituent ou non une urgence, il ne peut pas y faire grand-chose — à moins de mettre fin à la guerre en Iran.

« Si vous inversez cela, ça ne va peut-être pas chuter comme une pierre, mais ça va commencer à baisser », a déclaré Ajilore. « À part ça, il n'y a vraiment pas grand-chose à faire. »

Les impacts concrets de la déclaration d'urgence énergétique de Trump ont touché deux éléments clés du système énergétique, les domaines où le président était le plus en désaccord avec l'administration Biden. Le premier était le réseau électrique, où l'ancien président Joe Biden cherchait à déployer de grandes quantités nouvelles d'énergie solaire et éolienne alors même que les centres de données faisaient grimper la demande d'électricité. Trump avait promis sur la campagne de réduire de moitié les factures d'énergie, et il a ordonné aux agences fédérales d'« identifier et d'exercer tous les pouvoirs d'urgence légaux à leur disposition » pour faciliter la production d'électricité.

Le département de l'Énergie a pris le décret et l'a appliqué avec zèle. Le secrétaire Chris Wright, champion notoire des énergies fossiles, a émis plusieurs ordres d'urgence pour empêcher la fermeture programmée de centrales à charbon dans tout le pays. Le secrétaire a fait valoir dans ces ordres que des conditions de réseau tendues rendaient nécessaire de préserver toute la capacité électrique disponible, même si les services publics qui exploitaient ces centrales cherchaient à les fermer.

Au lieu de réduire les prix de l'énergie, ces ordres ont eu un coût considérable. Dans le Michigan, le maintien en activité de la centrale J.H. Campbell a coûté aux contribuables du Midwest près de 300 millions de dollars nets, même si la centrale produit bien moins d'électricité qu'avant l'ordre. Dans le Colorado, un service public a dû continuer d'exploiter une centrale à charbon qu'il s'apprêtait à fermer, alors même que la centrale est en panne et nécessite de sérieux travaux de maintenance. Dans de nombreux cas, les centrales en voie de fermeture figuraient parmi les installations les plus anciennes et les moins efficaces de leur région, si bien que les maintenir en activité ne fait pas économiser d'argent aux consommateurs, même si elles ajoutent de l'électricité au réseau.

Il a fallu du temps, mais les tribunaux ont commencé à remettre en question ces