En el primer día de su segundo mandato, el presidente Donald Trump declaró que Estados Unidos estaba experimentando una "emergencia energética nacional". Las "políticas dañinas y miopes de la administración anterior", escribió en una orden ejecutiva, habían dejado los recursos energéticos del país "demasiado inadecuados", una situación que "causa y empeora los altos precios de la energía que devastan a los estadounidenses". Desde entonces, Trump ha intentado usar la declaración de emergencia para acelerar los permisos para el desarrollo de combustibles fósiles y reforzar la red eléctrica del país con más recursos de combustibles fósiles.

Casi dos años después, mientras Trump se enfrenta a una elección de mitad de mandato, su afirmación de una emergencia tiene un tono irónico. Estados Unidos está experimentando una especie de emergencia energética caracterizada por altos precios de los combustibles, pero no es la que describió cuando asumió el cargo. No solo eso, sino que los poderes ejecutivos que desbloqueó con su orden de emergencia han demostrado ser inútiles para mitigar la crisis actual y para reducir los altos precios que denunció al asumir el cargo.

"El origen del problema es la guerra en Irán", dijo Gbenga Ajilore, economista jefe del Center on Budget and Policy Priorities, un think tank económico no partidista, que ha analizado la política energética de Trump. El ataque de Trump contra el país ha llevado al cierre del Estrecho de Ormuz y a la destrucción de refinerías y campos petroleros, lo que ha reducido el suministro global de combustibles refinados como la gasolina y el diésel. La escasez de suministro de estos combustibles refinados ha sido aún peor que la del petróleo crudo, y ha golpeado más duro los bolsillos.

Esta ironía apunta a una verdad incómoda sobre cómo funciona el sistema de combustibles fósiles. Incluso con todos los poderes disponibles para el poder ejecutivo, Trump no ha podido frenar los precios ni de los combustibles derivados del petróleo ni de la electricidad. Ha podido impulsar proyectos petroleros específicos y mantener abiertas ciertas plantas de energía, pero los mercados del petróleo y la electricidad son tan grandes y complejos que estas intervenciones no han marcado ninguna diferencia en los precios al consumidor. Ya sea que estos altos precios constituyan una emergencia o no, no hay mucho que pueda hacer al respecto, salvo terminar la guerra en Irán.

"Si reviertes eso, puede que no caiga como una piedra, pero empezará a bajar", dijo Ajilore. "Fuera de eso, realmente no hay mucho que hacer".

Los impactos prácticos de la declaración de emergencia energética de Trump han afectado dos partes clave del sistema energético, las áreas donde el presidente tuvo los mayores desacuerdos con la administración Biden. La primera fue la red eléctrica, donde el expresidente Joe Biden buscó desplegar grandes cantidades nuevas de energía solar y eólica incluso cuando los centros de datos aumentaban la demanda de electricidad. Trump prometió en la campaña electoral que reduciría las facturas de energía a la mitad, y ordenó a las agencias federales "identificar y ejercer cualquier autoridad de emergencia legal disponible" para facilitar la generación de energía.

El Departamento de Energía tomó la orden y la ejecutó. El secretario Chris Wright, un conocido defensor de los combustibles fósiles, ha emitido varias órdenes de emergencia para evitar el retiro programado de plantas de carbón en todo el país. El secretario argumentó en estas órdenes que las condiciones tensas de la red hacían necesario preservar toda la capacidad de energía disponible, aunque las empresas de servicios públicos que operaban las plantas intentaban cerrarlas.

En lugar de reducir los precios de la energía, estas órdenes han tenido costos significativos. En Michigan, mantener abierta la planta J.H. Campbell ha costado a los contribuyentes del Medio Oeste casi 300 millones de dólares netos, aunque la planta genera mucha menos energía que antes de la orden. En Colorado, una empresa de servicios públicos ha tenido que seguir operando una planta de carbón que estaba a punto de retirar, aunque la planta está averiada y necesita mantenimiento serio. En muchos casos, las plantas que se retiraban estaban entre las instalaciones más antiguas y menos eficientes de su región, por lo que mantenerlas en funcionamiento no ahorra dinero a los consumidores incluso si añaden energía a la red.

Ha pasado un tiempo, pero los tribunales han comenzado a cuestionar estas