I det senaste avsnittet av Techs mest småaktiga rättsdrama har OpenAI lämnat in en motion om att avvisa Apples stämning om företagshemligheter, och det är i princip den företagsmässiga motsvarigheten till att säga: "Du kan inte stjäla något som lämnats framme."

AI-företagets juridiska strategi uppehåller sig inte vid huruvida tidigare Apple-anställda faktiskt kom åt konfidentiell information. Istället argumenterar de för att Apples egna säkerhetsrutiner – som att låta anställda använda personliga iCloud-konton för arbete och att inte återkalla åtkomst efter att de slutat – undergräver påståendet att informationen kvalificerar som juridiskt skyddade företagshemligheter.

Apples klagomål, som lämnades in i juli, anklagar OpenAI för att ha orkestrerat en plan för att komma över konfidentiell hårdvaruinformation från tidigare Apple-ingenjörer. Denna vecka bad Apple domstolen att påskynda bevisningen, med påstående att deras interna utredning tyder på att ytterligare tidigare anställda kan ha deltagit i eller bevittnat den påstådda stölden.

OpenAI svarade med bevis, inklusive textmeddelanden som visar att en Apple-chef förblev inloggad på det personliga iCloud-kontot för svaranden och tidigare Apple-ingenjören Chang Liu efter att han lämnat företaget för att överföra filer – och senare bad samma chef Liu om hjälp med tekniska frågor om Apple-projekt. Så mycket för "offboarding".

OpenAI anklagar också Apple för att utelämna konsekvenserna av sina egna "oförklarliga informationshanteringsrutiner" från det ursprungliga klagomålet, och noterar att Apple misslyckades med att säkra systemen på rätt sätt när anställda slutade, vilket skapade förvirring och oönskad åtkomst som Apple nu bekvämt kallar stöld.

Även om detta låter lite som "dörren var olåst, så det var inte riktigt stöld", argumenterar OpenAI för att det visar att tidigare anställda bara försökte hjälpa sina gamla kollegor. De driver också berättelsen att om informationen inte var säkrad som företagshemligheter, kanske den inte var riktiga företagshemligheter.

OpenAI påpekar också att Apple inte har specificerat vilka "företagshemligheter" eller konfidentiella komponenter som påstås ha stulits, utan istället hänvisar till dem som "generiska kategorier av produktutvecklingsprocessen – såsom komponenttillverkning, produkttestning, leverantörs- och partnerrelationer samt distributionskanaler."

Och här kommer knorren: OpenAI hävdar att stämningen bara är Apples sätt att sakta ner en konkurrent inom AI-driven hårdvaruinnovation. "OpenAI har ingen användning, behov eller önskan av Apples företagshemligheter," står det i motionen. "OpenAI bygger något helt nytt och annorlunda från allt på Apple. OpenAI har däremot ett intresse av att anställa de bästa ingenjörerna, uppfinnarna, utvecklarna och kreatörerna – av vilka många har beslutat att lämna Apple och komma till OpenAI, lockade av det innovativa och spännande arbete som företaget gör. Apple kanske inte gillar det."

Som en sista pik säger OpenAI: "Apple bör inte tillåtas att använda en grundlös och förevändningsbaserad stämning för att kompensera för sina brister på marknaden för talang och att behålla sina anställda, och sina misslyckanden med att integrera AI i sina produkter."

Så, sammanfattningsvis: Apple säger att OpenAI stal hemligheter; OpenAI säger att Apples säkerhet var så slapp att de hade tur att hemligheterna inte stals av en busig tvättbjörn. Domstolen får nu avgöra om "vi låste inte valvet" är ett giltigt juridiskt försvar.