В последнем эпизоде самой мелочной юридической драмы в мире технологий OpenAI подала ходатайство об отклонении иска Apple о коммерческой тайне, и это, по сути, корпоративный эквивалент фразы: «Нельзя украсть то, что оставлено на виду».

Юридическая стратегия ИИ-компании не зацикливается на том, действительно ли бывшие сотрудники Apple получали доступ к конфиденциальной информации. Вместо этого она утверждает, что собственная практика безопасности Apple — например, разрешение сотрудникам использовать личные учетные записи iCloud для работы и неспособность отозвать доступ после их ухода — подрывает утверждение о том, что информация подпадает под юридически защищенные коммерческие тайны.

Жалоба Apple, поданная в июле, обвиняет OpenAI в организации схемы по захвату конфиденциальной информации о оборудовании у бывших инженеров Apple. На этой неделе Apple попросила суд ускорить процесс раскрытия доказательств, утверждая, что ее внутреннее расследование предполагает, что другие бывшие сотрудники могли участвовать в предполагаемой краже или быть ее свидетелями.

OpenAI ответила, предоставив доказательства, включая текстовые сообщения, показывающие, что менеджер Apple оставался в системе под личной учетной записью iCloud ответчика и бывшего инженера Apple Чанга Лю после того, как он покинул компанию, чтобы передавать файлы, а позже тот же менеджер просил Лю помочь с техническими вопросами по проектам Apple. Вот тебе и «офбординг».

OpenAI также обвиняет Apple в том, что она упустила из виду последствия своей собственной «необъяснимой практики управления информацией» в первоначальной жалобе, отмечая, что Apple не смогла должным образом защитить системы при уходе сотрудников, что создало путаницу и нежелательный доступ, который Apple теперь удобно называет кражей.

Хотя это звучит как «дверь была не заперта, так что это не было кражей», OpenAI утверждает, что это показывает, что бывшие сотрудники просто пытались помочь своим старым коллегам. Это также продвигает идею, что если информация не была защищена как коммерческая тайна, возможно, она не была ею на самом деле.

OpenAI также указывает, что Apple не уточнила, какие именно «коммерческие тайны» или конфиденциальные компоненты были предположительно украдены, вместо этого ссылаясь на них как на «общие категории процесса разработки продукта — такие как производство компонентов, тестирование продукта, отношения с поставщиками и дистрибьюторами, а также каналы сбыта».

И вот главный удар: OpenAI утверждает, что иск — это просто способ Apple замедлить конкурента в области инноваций в оборудовании с искусственным интеллектом. «У OpenAI нет никакой пользы, необходимости или желания в коммерческих тайнах Apple», — говорится в ходатайстве. «OpenAI строит нечто совершенно новое и отличное от всего, что есть в Apple. OpenAI заинтересована в найме лучших инженеров, изобретателей, разработчиков и создателей — многие из которых решили покинуть Apple и прийти в OpenAI, привлеченные инновационной и захватывающей работой, которую делает компания. Apple это может не нравиться».

В заключительной колкости OpenAI говорит: «Apple не следует разрешать использовать необоснованный и предвзятый иск, чтобы компенсировать свои недостатки на рынке талантов и удержания сотрудников, а также свои неудачи во внедрении ИИ в свои продукты».

Итак, кратко: Apple говорит, что OpenAI украла секреты; OpenAI говорит, что безопасность Apple была настолько слабой, что ей повезло, что секреты не украл енот-разбойник. Теперь суду предстоит решить, является ли «мы не заперли сейф» действительной юридической защитой.