In de nieuwste aflevering van Tech's Meest Pesterige Juridische Drama heeft OpenAI een verzoek tot afwijzing ingediend tegen Apple's rechtszaak over bedrijfsgeheimen, en het is eigenlijk het zakelijke equivalent van zeggen: "Je kunt niet stelen wat open en bloot ligt."

De juridische strategie van het AI-bedrijf gaat niet in op de vraag of voormalige Apple-werknemers daadwerkelijk vertrouwelijke informatie hebben ingezien. In plaats daarvan stelt het dat Apple's eigen beveiligingspraktijken - zoals werknemers persoonlijke iCloud-accounts voor werk laten gebruiken en geen toegang intrekken nadat ze vertrokken zijn - de claim ondermijnen dat de informatie wettelijk beschermde bedrijfsgeheimen zijn.

Apple's klacht, ingediend in juli, beschuldigt OpenAI ervan een plan te hebben gesmeed om vertrouwelijke hardware-informatie van voormalige Apple-ingenieurs te bemachtigen. Deze week vroeg Apple de rechtbank om de ontdekking te bespoedigen, omdat uit intern onderzoek zou blijken dat meer voormalige werknemers mogelijk hebben deelgenomen aan of getuige zijn geweest van de vermeende diefstal.

OpenAI reageerde met bewijsstukken, waaronder sms-berichten waaruit blijkt dat een Apple-manager ingelogd bleef op het persoonlijke iCloud-account van gedaagde en voormalig Apple-ingenieur Chang Liu nadat hij het bedrijf had verlaten om bestanden over te dragen - en later vroeg diezelfde manager Liu om hulp bij technische vragen over Apple-projecten. Dus veel voor "offboarding".

OpenAI beschuldigt Apple er ook van dat het de gevolgen van zijn eigen "onverklaarbare informatiebeheerpraktijken" uit de oorspronkelijke klacht heeft weggelaten, en merkt op dat Apple er niet in slaagde systemen goed te beveiligen wanneer werknemers vertrokken, wat verwarring en ongewenste toegang creëerde die Apple nu handig diefstal noemt.

Hoewel dit een beetje klinkt als "de deur stond open, dus het was niet echt stelen", stelt OpenAI dat het laat zien dat voormalige werknemers gewoon hun oude collega's probeerden te helpen. Het pusht ook het verhaal dat als de informatie niet beveiligd was als bedrijfsgeheim, het misschien ook geen echt bedrijfsgeheim was.

OpenAI wijst er ook op dat Apple niet heeft gespecificeerd welke "bedrijfsgeheimen" of vertrouwelijke componenten zogenaamd zijn gestolen, maar in plaats daarvan verwijst naar "generieke categorieën van het productontwikkelingsproces - zoals componentproductie, producttesten, leveranciers- en relatiebeheer, en distributiekanalen."

En hier komt de clou: OpenAI beweert dat de rechtszaak gewoon Apple's manier is om een concurrent in AI-aangedreven hardware-innovatie te vertragen. "OpenAI heeft geen nut, behoefte of verlangen naar Apple's bedrijfsgeheimen," staat in het verzoek. "OpenAI bouwt iets volledig nieuws en anders dan alles bij Apple. OpenAI heeft wel een belang bij het aannemen van de beste ingenieurs, uitvinders, ontwikkelaars en makers - velen van hen hebben besloten Apple te verlaten en naar OpenAI te komen, aangetrokken door het innovatieve en opwindende werk dat het bedrijf doet. Apple mag dat misschien niet leuk vinden."

In een laatste uithaal zegt OpenAI: "Apple moet niet worden toegestaan om een ongegronde en voorwendsel-rechtszaak te gebruiken om zijn tekortkomingen op de markt voor talent en het behouden van werknemers te compenseren, en zijn falen om AI in zijn producten te integreren."

Dus, samengevat: Apple zegt dat OpenAI geheimen heeft gestolen; OpenAI zegt dat Apple's beveiliging zo laks was dat het geluk heeft dat de geheimen niet door een gemene wasbeer zijn gestolen. De rechtbank zal nu beslissen of "we de kluis niet op slot deden" een geldig juridisch verweer is.