Högsta domstolen ombeds återigen att agera domare i kollisionen mellan religionsfrihet och HBTQ-rättigheter, eftersom domarna tydligen inte har något bättre för sig på en tisdag. Den här gången handlar målet om huruvida Colorado kan kräva att förskolor som tar emot offentliga medel ska ta emot barn till samkönade par.

"Det verkar som att religionsfriheten i delstaten Colorado får stå tillbaka", säger Joe Davis, en del av juristteamet på Becket Fund for Religious Liberty som kämpar mot delstaten. Gruppen är tillbaka inför den konservativt dominerade domstolen efter en rad segrar, bland annat förra året när domarna tillät föräldrar i ett county i Maryland att låta sina barn avstå från undervisning som använder böcker med HBTQ-teman.

Den här gången företräder Davis och hans kollegor ärkestiftet i Denver, två församlingar och föräldrar som utmanar Colorados antidiskrimineringskrav för förskolor som får statliga medel, med hänvisning till första författningstillägget. Colorados universella förskoleprogram finansierar 15 timmars förskola per vecka per barn, men deltagande skolor måste gå med på att ge familjer "lika möjlighet" att skriva in sig oavsett olika förhållanden – inklusive sexuell läggning och könsidentitet, vid sidan av ras, inkomstnivå och funktionsnedsättning.

Det är det senaste i en rad rättsstrider i Högsta domstolen om Colorados HBTQ-skydd. Förra terminen slog domarna fast med röstsiffrorna 8–1 att delstatens förbud mot "omvändelseterapi" inkräktade på en counselors yttrandefrihet. 2023 slog domstolen fast att delstaten inte kunde kräva att en evangelisk kristen webbdesigner skulle tillhandahålla webbplatser för samkönade bröllop. Och dessförinnan ställde sig domstolen – på smala grunder – på en tårtbagares sida som lanserade en liknande utmaning mot Colorados lag.

"Jag tror inte att Colorado kommer att ha bättre tur än förra gången – eller de senaste gångerna", säger Davis, kanske i förhoppningen att fjärde gången gillt.

Det senaste målet är ett viktigt test av ett prejudikat från Högsta domstolen 1990, författat av den bortgångne konservative ikonen domare Antonin Scalia, som slog fast att neutrala och allmänt tillämpliga lagar presumeras vara konstitutionella, även när de belastar religiösa rättigheter. Det prejudikatet har kritiserats av några av dagens konservativa domare, som hävdar att det hotar religionsfriheten. Tre – domarna Clarence Thomas, Samuel Alito och Colorado-födde Neil Gorsuch – har uttryckligen uppmanat till att det upphävs.

Colorado hävdar att dess förskolemandat överensstämmer med 1990 års beslut. Delstaten och HBTQ-advokatorganisationer hoppas att Högsta domstolen ska hålla med, trots skepsis inom domstolens nuvarande konservativa majoritet på 6–3. "Om domstolen respekterar prejudikat, vilket den borde, finns det en mycket tydlig doktrin", säger Sharon McGowan, senior vice president för policy och rättstvister på Human Rights Campaign.

Högsta domstolen har avböjt att överväga att helt upphäva 1990 års prejudikat i detta mål. Men de katolska församlingarna hoppas att domarna ska inta en snäv syn på dess räckvidd och hävdar att det inte alls bör omfatta offentliga förmånsprogram. Trump-administrationen har ställt sig bakom det argumentet och hävdat att Scalia 1990 fokuserade på straffrättsliga lagar, inte något som Colorados förskolemandat. Administrationen kommer att närvara vid tisdagens förhandlingar tillsammans med en advokat för de katolska församlingarna.

"Den betydande bördan på religiösa skolors förmåga att utöva sin kärnreligiösa verksamhet är uppenbar", skrev solicitor general D. John Sauer till domstolen. "Lagstiftningens otaliga undantag motbevisar varje tvingande statligt intresse av enhetliga och opartiska antagningskriterier. Och Colorados underlåtenhet att tillgodose religiösa förskolor undergräver, snarare än främjar, dess angivna intresse av 'lika tillgång'."

Colorado kontrar med att detta missar poängen och skulle skapa en "genomgripande ny regel". "Denna domstol behöver inte, och bör inte, omforma doktrinen om fri religionsutövning för att avgöra detta mål, som handlar om opartiska och enhetliga villkor för tillhandahållare av offentligt finansierade"