Curtea Supremă este din nou rugată să arbitreze coliziunea dintre libertatea religioasă și drepturile LGBTQ, pentru că, aparent, judecătorii nu au nimic mai bun de făcut într-o zi de marți. De data aceasta, cazul implică întrebarea dacă Colorado poate obliga grădinițele care acceptă bani publici să admită copiii cuplurilor de același sex.

„Se pare că libertatea religioasă este tratată cu superficialitate în statul Colorado”, a declarat Joe Davis, membru al echipei juridice de la Becket Fund for Religious Liberty, care luptă împotriva statului. Grupul se află din nou în fața instanței cu majoritate conservatoare, după o serie de victorii, inclusiv anul trecut, când judecătorii au permis părinților dintr-un comitat din Maryland să-și scoată copiii de la orele care folosesc cărți cu teme LGBTQ.

De această dată, Davis și colegii săi reprezintă Arhiepiscopia din Denver, două parohii și părinți care contestă mandatul antidiscriminare al statului Colorado pentru grădinițele care primesc fonduri de stat, invocând Primul Amendament. Programul universal de grădiniță din Colorado finanțează 15 ore săptămânale de grădiniță per copil, dar școlile participante trebuie să fie de acord să ofere familiilor o „șansă egală” de înscriere, indiferent de diverse condiții – inclusiv orientarea sexuală și identitatea de gen, alături de rasă, nivelul de venit și dizabilitate.

Este cea mai recentă dintr-o serie de bătălii la Curtea Supremă privind protecțiile LGBTQ din Colorado. În sesiunea trecută, judecătorii au decis cu 8-1 că interdicția statului privind „terapia de conversie” a încălcat drepturile la liberă exprimare ale unui consilier. În 2023, instanța a decis că statul nu poate obliga un designer web creștin evanghelic să creeze site-uri pentru nunți de același sex. Și înainte de asta, instanța a luat partea – pe motive înguste – unui brutar care a lansat o provocare similară legii din Colorado.

„Nu cred că Colorado va avea mai mult noroc decât data trecută – sau decât ultimele câteva dăți”, a spus Davis, sperând poate că a patra oară e cu noroc.

Cel mai nou caz este un test cheie al unui precedent al Curții Supreme din 1990, redactat de regretatul icon conservator judecătorul Antonin Scalia, care a stabilit că legile neutre și general aplicabile sunt prezumate constituționale, chiar dacă împovărează drepturile religioase. Acest precedent a atras critici din partea unora dintre judecătorii conservatori de astăzi, care susțin că amenință libertatea religioasă. Trei – judecătorii Clarence Thomas, Samuel Alito și originarul din Colorado Neil Gorsuch – au cerut explicit anularea lui.

Colorado spune că mandatul său pentru grădinițe este în concordanță cu decizia din 1990. Statul și grupurile de advocacy LGBTQ speră că Curtea Supremă va fi de acord, chiar și cu scepticismul din cadrul actualei majorități conservatoare de 6-3. „Dacă instanța respectă precedentul, ceea ce ar trebui, există o doctrină foarte clară”, a spus Sharon McGowan, vicepreședinte senior pentru politici și litigii la Human Rights Campaign.

Curtea Supremă a refuzat să ia în considerare anularea completă a precedentului din 1990 în acest caz. Dar parohiile catolice speră că judecătorii vor adopta o interpretare îngustă a domeniului său de aplicare, argumentând că nu ar trebui să se aplice programelor de beneficii publice. Administrația Trump și-a exprimat sprijinul pentru acest argument, susținând că Scalia în 1990 se concentra pe legile penale, nu pe ceva ca mandatul pentru grădinițe din Colorado. Administrația va fi prezentă la dezbaterile de marți alături de un avocat al parohiilor catolice.

„Povara substanțială asupra capacității școlilor religioase de a se angaja în exercițiul religios de bază este evidentă”, a scris procurorul general D. John Sauer instanței. „Multiplele excepții ale legii contrazic orice interes statal convingător pentru criterii de admitere uniforme și echitabile. Iar eșecul Colorado de a acomoda grădinițele religioase subminează, nu promovează, interesul declarat al statului pentru ‘acces egal’.”

Colorado replică că acest lucru ratează esențialul și ar crea o „regulă nouă de amploare”. „Această Curte nu trebuie, și nu ar trebui, să redeseneze doctrina Liberului Exercițiu pentru a decide acest caz, care implică condiții imparțiale și uniforme pentru furnizorii de fonduri publice.”