Sąd Najwyższy po raz kolejny został poproszony o rozstrzygnięcie kolizji między wolnością religijną a prawami LGBTQ, bo najwyraźniej sędziowie nie mają nic lepszego do roboty w środę. Tym razem sprawa dotyczy tego, czy Kolorado może wymagać od przedszkoli przyjmujących publiczne pieniądze, aby przyjmowały dzieci par jednopłciowych.

"Wygląda na to, że wolność religijna w stanie Kolorado jest lekceważona", powiedział Joe Davis, członek zespołu prawnego Becket Fund for Religious Liberty, walczącego ze stanem. Grupa ponownie staje przed sądem z konserwatywną większością po serii zwycięstw, w tym w zeszłym roku, gdy sędziowie pozwolili rodzicom w hrabstwie Maryland na wyłączenie dzieci z zajęć wykorzystujących książki o tematyce LGBTQ.

W tej rundzie Davis i jego współpracownicy reprezentują Archidiecezję Denver, dwie parafie i rodziców kwestionujących mandat antydyskryminacyjny Kolorado dla przedszkoli otrzymujących fundusze państwowe na podstawie Pierwszej Poprawki. Powszechny program przedszkolny Kolorado finansuje 15 godzin tygodniowo przedszkola na dziecko, ale uczestniczące szkoły muszą zgodzić się zapewnić rodzinom "równe szanse" na zapisanie się niezależnie od różnych warunków - w tym orientacji seksualnej i tożsamości płciowej, obok rasy, poziomu dochodów i niepełnosprawności.

To najnowsza z serii bitew w Sądzie Najwyższym o ochronę LGBTQ w Kolorado. W poprzedniej kadencji sędziowie orzekli stosunkiem głosów 8 do 1, że stanowy zakaz "terapii konwersyjnej" narusza prawa doradcy do wolności słowa. W 2023 r. sąd orzekł, że stan nie może wymagać od ewangelickiego chrześcijańskiego projektanta stron internetowych tworzenia stron ślubnych dla par jednopłciowych. A wcześniej sąd stanął - na wąskich podstawach - po stronie piekarza ciast, który wszczął podobne wyzwanie wobec prawa Kolorado.

"Nie sądzę, żeby Kolorado miało więcej szczęścia niż ostatnio - czy przez ostatnie kilka razy", powiedział Davis, być może mając nadzieję, że czwarty raz jest szczęśliwy.

Najnowsza sprawa jest kluczowym testem precedensu Sądu Najwyższego z 1990 r. autorstwa zmarłego konserwatywnego ikony, sędziego Antona Scalii, który orzekł, że neutralne i ogólnie obowiązujące prawa są domniemanie konstytucyjne, nawet gdy obciążają prawa religijne. Ten precedens spotkał się z krytyką niektórych dzisiejszych konserwatywnych sędziów, którzy twierdzą, że zagraża wolności religijnej. Trzech - sędziowie Clarence Thomas, Samuel Alito i rodowity Koloradyjczyk Neil Gorsuch - wyraźnie wezwało do jego uchylenia.

Kolorado twierdzi, że jego mandat przedszkolny jest zgodny z decyzją z 1990 r. Stan i grupy rzecznicze LGBTQ mają nadzieję, że Sąd Najwyższy się zgodzi, nawet przy sceptycyzmie w obecnej konserwatywnej większości 6-3. "Jeśli sąd uszanuje precedens, co powinien, istnieje bardzo jasna doktryna", powiedziała Sharon McGowan, starsza wiceprezes ds. polityki i sporów sądowych w Human Rights Campaign.

Sąd Najwyższy odmówił rozważenia całkowitego uchylenia precedensu z 1990 r. w tej sprawie. Ale parafie katolickie mają nadzieję, że sędziowie przyjmą wąski pogląd na jego zakres, argumentując, że nie powinien on obejmować programów świadczeń publicznych. Administracja Trumpa poparła ten argument, twierdząc, że Scalia w 1990 r. skupiał się na prawie karnym, a nie na czymś takim jak mandat przedszkolny Kolorado. Administracja pojawi się na wtorkowych argumentach wraz z prawnikiem parafii katolickich.

"Znaczne obciążenie zdolności szkół religijnych do angażowania się w podstawowe praktyki religijne jest oczywiste", napisał do sądu radca generalny D. John Sauer. "Liczne wyjątki w prawie podważają jakikolwiek przekonujący interes państwa w jednolitych, bezstronnych kryteriach przyjęć. A niepowodzenie Kolorado w dostosowaniu się do przedszkoli religijnych podważa, a nie promuje, jego deklarowany interes w 'równym dostępie'."

Kolorado odpowiada, że to mija się z celem i stworzyłoby "nową, daleko idącą zasadę". "Ten Sąd nie musi i nie powinien przeprojektowywać doktryny wolności wyznania, aby rozstrzygnąć tę sprawę, która dotyczy bezstronnych i jednolitych warunków dla świadczeniodawców publicznie finansowanych"