Het Hooggerechtshof wordt opnieuw gevraagd de botsing tussen godsdienstvrijheid en LGBTQ-rechten te beslechten, omdat de rechters blijkbaar niets beters te doen hebben op een dinsdag. Deze keer draait de zaak om de vraag of Colorado peuterspeelzalen die overheidsgeld aannemen, kan verplichten de kinderen van koppels van hetzelfde geslacht toe te laten.

"Het lijkt erop dat godsdienstvrijheid in de staat Colorado tekort wordt gedaan," zei Joe Davis, lid van het juridische team van het Becket Fund for Religious Liberty dat de staat bestrijdt. De groep staat weer voor het conservatief meerderheidsgerechtshof na een reeks overwinningen, waaronder vorig jaar toen de rechters ouders in een county in Maryland toestonden hun kinderen vrij te stellen van onderwijs met boeken met LGBTQ-thema's.

Deze ronde vertegenwoordigen Davis en zijn collega's het Aartsbisdom Denver, twee parochies en ouders die het antidiscriminatiemandaat van Colorado voor peuterspeelzalen die staatsfondsen ontvangen, aanvechten op grond van het Eerste Amendement. Colorado's universele peuterspeelzaalprogramma financiert 15 uur per week peuterspeelzaal per kind, maar deelnemende scholen moeten ermee instemmen gezinnen een "gelijke kans" op inschrijving te bieden, ongeacht verschillende omstandigheden - waaronder seksuele geaardheid en genderidentiteit, naast ras, inkomensniveau en handicap.

Het is de nieuwste in een reeks rechtszaken bij het Hooggerechtshof over de LGBTQ-bescherming van Colorado. Vorig termijn oordeelden de rechters met 8-1 dat het "conversietherapie"-verbod van de staat inbreuk maakte op de vrijheid van meningsuiting van een counselor. In 2023 oordeelde het hof dat de staat een evangelische christelijke webdesigner niet kon verplichten websites voor homohuwelijken te maken. En daarvoor koos het hof - op smalle gronden - de kant van een taartenbakker die een soortgelijke uitdaging tegen de wet van Colorado aanging.

"Ik denk niet dat Colorado meer geluk zal hebben dan de vorige keer - of de laatste paar keren," zei Davis, misschien hopend dat de vierde keer scheepsrecht is.

De nieuwste zaak is een belangrijke test van een precedent van het Hooggerechtshof uit 1990, geschreven door de wijlen conservatieve icoon rechter Antonin Scalia, dat bepaalde dat neutrale en algemeen toepasselijke wetten vermoedelijk grondwettelijk zijn, zelfs wanneer ze religieuze rechten belasten. Dat precedent is bekritiseerd door enkele van de huidige conservatieve rechters, die stellen dat het de godsdienstvrijheid bedreigt. Drie - rechters Clarence Thomas, Samuel Alito en de in Colorado geboren Neil Gorsuch - hebben expliciet opgeroepen het ongedaan te maken.

Colorado zegt dat zijn peuterspeelzaalmandaat in overeenstemming is met de beslissing uit 1990. De staat en LGBTQ-belangengroepen hopen dat het Hooggerechtshof het daarmee eens zal zijn, zelfs met scepsis binnen de huidige conservatieve meerderheid van 6-3. "Als het hof het precedent respecteert, wat het zou moeten doen, is er een zeer duidelijke doctrine," zei Sharon McGowan, senior vice-president beleid en litigation bij de Human Rights Campaign.

Het Hooggerechtshof heeft geweigerd om in deze zaak het precedent uit 1990 volledig ongedaan te maken. Maar de katholieke parochies hopen dat de rechters een nauwe kijk op de reikwijdte ervan zullen nemen, met het argument dat het helemaal niet van toepassing zou moeten zijn op programma's voor openbare voorzieningen. De regering-Trump heeft haar steun achter dat argument geschaard en beweert dat Scalia in 1990 gericht was op strafrecht, niet op zoiets als het peuterspeelzaalmandaat van Colorado. De regering zal dinsdag bij de pleidooien verschijnen naast een advocaat van de katholieke parochies.

"De aanzienlijke last op het vermogen van religieuze scholen om kernreligieuze praktijken uit te oefenen is patent," schreef advocaat-generaal D. John Sauer aan het hof. "De talloze uitzonderingen in de wet logenstraffen elk dwingend staatsbelang bij uniforme, onpartijdige toelatingscriteria. En het nalaten van Colorado om religieuze peuterspeelzalen tegemoet te komen, ondermijnt, in plaats van bevordert, zijn verklaarde belang bij 'gelijke toegang'."

Colorado werpt tegen dat dit het punt mist en een "allesomvattende nieuwe regel" zou creëren. "Dit Hof hoeft, en zou niet, de Free Exercise-doctrine opnieuw hoeven vorm te geven om deze zaak te beslissen, die gaat over onpartijdige en uniforme voorwaarden voor aanbieders van overheidsfinanciering."