A Suprema Corte está mais uma vez sendo chamada para arbitrar o choque entre liberdade religiosa e direitos LGBTQ, porque aparentemente os juízes não têm nada melhor para fazer numa terça-feira. Desta vez, o caso envolve se o Colorado pode exigir que pré-escolas que aceitam dinheiro público admitam os filhos de casais do mesmo sexo.

"Parece que está havendo pouca consideração pela liberdade religiosa no estado do Colorado", disse Joe Davis, parte da equipe jurídica do Becket Fund for Religious Liberty que luta contra o estado. O grupo está de volta ao tribunal de maioria conservadora após uma série de vitórias, incluindo no ano passado, quando os juízes permitiram que pais em um condado de Maryland optassem por retirar seus filhos de instruções usando livros com temas LGBTQ.

Nesta rodada, Davis e seus colegas representam a Arquidiocese de Denver, duas paróquias e pais que contestam o mandato antidiscriminação do Colorado para pré-escolas que recebem fundos estaduais, com base na Primeira Emenda. O programa universal de pré-escola do Colorado financia 15 horas semanais de pré-escola por criança, mas as escolas participantes devem concordar em oferecer às famílias uma "oportunidade igual" de matrícula, independentemente de várias condições - incluindo orientação sexual e identidade de gênero, além de raça, nível de renda e deficiência.

É o mais recente de uma série de batalhas na Suprema Corte sobre as proteções LGBTQ do Colorado. No último mandato, os juízes decidiram por 8 a 1 que a proibição estadual da "terapia de conversão" infringia os direitos de liberdade de expressão de um conselheiro. Em 2023, o tribunal decidiu que o estado não poderia exigir que um designer de sites cristão evangélico fornecesse sites para casamentos entre pessoas do mesmo sexo. E antes disso, o tribunal ficou ao lado - com base em fundamentos restritos - de um padeiro que lançou um desafio semelhante à lei do Colorado.

"Não acho que o Colorado terá mais sorte do que da última vez - ou das últimas várias vezes", disse Davis, talvez esperando que a quarta vez seja a da sorte.

O caso mais recente é um teste crucial de um precedente da Suprema Corte de 1990, escrito pelo falecido ícone conservador Juiz Antonin Scalia, que estabeleceu que leis neutras e de aplicação geral são presumivelmente constitucionais, mesmo quando sobrecarregam direitos religiosos. Esse precedente tem atraído críticas de alguns dos juízes conservadores de hoje, que argumentam que ele ameaça a liberdade religiosa. Três - os juízes Clarence Thomas, Samuel Alito e o coloradense nativo Neil Gorsuch - pediram explicitamente sua anulação.

O Colorado diz que seu mandato para pré-escolas está alinhado com a decisão de 1990. O estado e grupos de defesa LGBTQ mantêm a esperança de que a Suprema Corte concorde, mesmo com o ceticismo dentro da atual maioria conservadora de 6 a 3 do tribunal. "Se o tribunal honrar o precedente, como deveria, há uma doutrina muito clara", disse Sharon McGowan, vice-presidente sênior de política e litígio da Human Rights Campaign.

A Suprema Corte se recusou a considerar a anulação total do precedente de 1990 neste caso. Mas as paróquias católicas esperam que os juízes adotem uma visão restrita de seu escopo, argumentando que ele não deveria alcançar programas de benefícios públicos. O governo Trump apoiou esse argumento, alegando que Scalia em 1990 estava focado em leis criminais, não em algo como o mandato pré-escolar do Colorado. O governo aparecerá nos argumentos de terça-feira ao lado de um advogado das paróquias católicas.

"O ônus substancial sobre a capacidade das escolas religiosas de se engajarem no exercício religioso central é patente", escreveu o procurador-geral D. John Sauer ao tribunal. "As miríades de exceções da lei desmentem qualquer interesse estadual convincente em critérios de admissão uniformes e imparciais. E a falha do Colorado em acomodar pré-escolas religiosas mina, não promove, seu interesse declarado em 'acesso igual'."

O Colorado rebate que isso perde o ponto e criaria uma "nova regra abrangente". "Este Tribunal não precisa, e não deveria, redesenhar a doutrina do Livre Exercício para decidir este caso, que envolve condições imparciais e uniformes para provedores de fundos públicos"