Верховный суд в очередной раз просят выступить арбитром в столкновении между религиозной свободой и правами ЛГБТК+, потому что, видимо, у судей нет ничего лучше заняться во вторник. На этот раз дело касается того, может ли Колорадо требовать от детских садов, принимающих государственные деньги, зачислять детей однополых пар.

«Похоже, что религиозной свободе в штате Колорадо уделяют мало внимания», — заявил Джо Дэвис, член юридической команды Фонда Беккета за религиозную свободу, борющегося со штатом. Группа снова предстает перед судом с консервативным большинством после череды побед, включая прошлогоднюю, когда судьи разрешили родителям в округе Мэриленда отказываться от обучения своих детей по книгам с ЛГБТК+-тематикой.

На этот раз Дэвис и его коллеги представляют Архиепархию Денвера, два прихода и родителей, оспаривающих мандат Колорадо о недискриминации для детских садов, получающих государственные средства, на основании Первой поправки. Программа всеобщего дошкольного образования Колорадо финансирует 15 часов занятий в неделю на ребенка, но участвующие школы должны согласиться предоставить семьям «равные возможности» для зачисления независимо от различных условий — включая сексуальную ориентацию и гендерную идентичность, а также расу, уровень дохода и инвалидность.

Это последняя в серии битв в Верховном суде по поводу ЛГБТК+-защиты в Колорадо. В прошлом семестре судьи постановили 8 голосами против 1, что запрет штата на «конверсионную терапию» нарушает права консультанта на свободу слова. В 2023 году суд постановил, что штат не может требовать от евангельского христианского веб-дизайнера создавать сайты для однополых свадеб. А до этого суд встал — на узких основаниях — на сторону пекаря, запустившего аналогичный иск против закона Колорадо.

«Не думаю, что Колорадо повезет больше, чем в прошлый раз — или в последние несколько раз», — сказал Дэвис, возможно, надеясь, что четвертый раз станет счастливым.

Новое дело — ключевая проверка прецедента Верховного суда 1990 года, автором которого был покойный консервативный икона судья Антонин Скалиа. Прецедент гласит, что нейтральные и общеприменимые законы считаются конституционными, даже если они ограничивают религиозные права. Этот прецедент подвергся критике со стороны некоторых нынешних консервативных судей, утверждающих, что он угрожает религиозной свободе. Трое — судьи Кларенс Томас, Сэмюэл Алито и уроженец Колорадо Нил Горсач — открыто призывали к его отмене.

Колорадо утверждает, что его дошкольный мандат соответствует решению 1990 года. Штат и правозащитные группы ЛГБТК+ надеются, что Верховный суд согласится, даже несмотря на скептицизм внутри нынешнего консервативного большинства суда (6-3). «Если суд чтит прецедент, а он должен, есть очень четкая доктрина», — сказала Шэрон Макгоуэн, старший вице-президент по политике и судебным разбирательствам Кампании за права человека.

Верховный суд отказался рассматривать полную отмену прецедента 1990 года в этом деле. Но католические приходы надеются, что судьи займут узкий взгляд на его сферу действия, утверждая, что он вообще не должен распространяться на программы государственных льгот. Администрация Трампа поддержала этот аргумент, заявив, что Скалиа в 1990 году сосредоточился на уголовных законах, а не на чем-то вроде дошкольного мандата Колорадо. Администрация выступит на слушаниях во вторник вместе с адвокатом католических приходов.

«Существенное бремя на способность религиозных школ осуществлять основную религиозную деятельность очевидно», — написал генеральный солиситор Д. Джон Зауэр суду. «Множество исключений из закона опровергают какой-либо убедительный государственный интерес в единых, беспристрастных критериях приема. И неспособность Колорадо приспособиться к религиозным детским садам подрывает, а не способствует его заявленному интересу в „равном доступе“».

Колорадо возражает, что это упускает суть и создаст «всеобъемлющее новое правило». «Сему суду не нужно и не следует перекраивать доктрину свободного вероисповедания для решения этого дела, которое касается беспристрастных и единых условий для поставщиков государственного финансирования».