Decoder-värden Nilay Patel sätter sig ner med Brendan Ballou, grundare av Public Integrity Project och författare till den nya boken *When Companies Run the Courts*, för att diskutera den tysta, juridiskt sanktionerade mardrömmen som är tvångsskiljeförfarande. Ballou, tidigare antitruståklagare på DOJ och författare till den tidigare domedagsklassikern *Plunder*, förklarar hur varje användarvillkorsavtal du någonsin klickat ”Jag accepterar” på förmodligen innehåller en klausul som berövar dig din rätt att stämma i domstol. Istället får du och företaget reda ut saken i ett privat system där domaren betalas av den andra sidan och du vinner ungefär lika ofta som en snöboll i helvetet.

Ballou inleder med en bonusförrätt av korruption: Public Integrity Project stämmer Paramount för påstått quid pro quo med Trump-administrationen under förvärvet av Warner Bros. De har gjort en böcker-och-handlingar-begäran på uppdrag av Foundation for Freedom of the Press och Reporters Without Borders (båda Paramount-aktieägare) för att ta reda på om familjen Ellison lovade att sparka CNN-ankare i utbyte mot regulatoriskt godkännande. För inget säger ”fri press” som att byta nyhetsrum mot fusionstillstånd.

Huvudrätten är dock skiljeförfarande. Ballou går igenom den klassiska skräckhistorien: Jeffrey Piccolos fru dog av anafylaktisk chock på en Disney World-restaurang, och Disney hävdade att han inte kunde stämma eftersom han gått med på skiljeförfarande när han registrerade sig för Disney+ år tidigare. Lagen var på Disneys sida – de backade bara efter massiv offentlig kritik. Ballou noterar också en kvinna som påstås ha våldtagits av en kollega på en kryssningsfartyg tvingades till skiljeförfarande i Filippinerna, med resultatet hemlighållet för alltid. För inget säger rättvisa som ”vad som händer i skiljeförfarande stannar i skiljeförfarande.”

Hur hamnade vi här? Ballou skyller på Högsta domstolen, med början på Warren Burger och sedan Antonin Scalia, som tog en lag från 1925 avsedd för sofistikerade handelsmän och tillämpade den på konsumenter och anställda som skriver på ta-det-eller-lämna-det-avtal. Scalias beslut i *Concepcion* 2011 sade i princip att även de mest orättvisa skiljeförfarandeavtalen är verkställbara. Ballou hävdar att Scalia var en textualist bara när det hjälpte företag – annars släppte han textualismen och dömde till de stora killarnas fördel ändå.

De goda nyheterna? Det finns hack. Kaliforniens Private Attorneys General Act (PAGA) låter anställda representera staten i stämningar och kringgå sina egna skiljeförfarandeavtal. Och mass-skiljeförfarande – där tusentals människor lämnar in individuella anspråk samtidigt – kan bankrutta företag som lovat att betala för alla dessa inlagor. Ballou var en del av ett mass-skiljeförfarande mot Elon Musks Twitter över obetald avgångsvederlag, och även om han inte kan dela detaljer (advokatgrejer), antyder han att det gick bra. Men företag slår tillbaka, och även de stora skiljeförfarandeleverantörerna (AAA, JAMS) har incitament att hålla systemet snedvridet.

Nästa gräns: AI-skiljedomare. Ballou är förfärad. Han påpekar att skiljeförfarandebeslut ofta är hemliga, vilket gör det omöjligt att bygga en konsekvent rättspraxis. Lägg till en svart låda AI, och du har ett system där liknande fall får vilt olika utfall – vilket är motsatsen till rättvisa. Han knyter detta till en bredare känsla av godtycklighet och maktlöshet i det amerikanska livet, från dynamisk prissättning till känslan av att de rika bara kan köpa sig ur problem.

Men Ballou är inte nihilistisk. Han hävdar att hålla fast vid en specifik fråga – som tvångsskiljeförfarande – kan ge verklig förändring. Han har till och med lagt upp modellagstiftning på sin webbplats för människor att skicka till sin stadsfullmäktige eller delstatslagstiftare. Lösningen kommer inte från att läsa dina kontrakt noggrannare (du kan inte förhandla med Verizon), utan från kollektiv handling. För tydligen är demokrati det enda hacket som faktiskt skalar.