L'animateur de Decoder, Nilay Patel, s'entretient avec Brendan Ballou, fondateur du Public Integrity Project et auteur du nouveau livre *When Companies Run the Courts*, pour discuter du cauchemar discret et légalement sanctionné qu'est l'arbitrage forcé. Ballou, ancien procureur antitrust au ministère de la Justice et auteur du précédent classique de sinistrose *Plunder*, explique comment chaque contrat d'adhésion que vous avez jamais accepté en cliquant sur « J'accepte » contient probablement une clause qui vous prive de votre droit de poursuivre en justice. Au lieu de cela, vous et l'entreprise devez régler vos différends dans un système privé où le juge est payé par l'autre partie et où vous gagnez à peu près aussi souvent qu'un bonhomme de neige en enfer.

Ballou commence par un apéritif de corruption : le Public Integrity Project poursuit Paramount pour un prétendu quid pro quo avec l'administration Trump lors de l'acquisition de Warner Bros. Ils ont fait une demande de livres et registres au nom de la Foundation for Freedom of the Press et de Reporters Without Borders (tous deux actionnaires de Paramount) pour savoir si la famille Ellison a promis de licencier des présentateurs de CNN en échange de l'approbation réglementaire. Parce que rien ne dit « liberté de la presse » comme échanger des salles de rédaction contre une autorisation de fusion.

Le plat principal, cependant, c'est l'arbitrage. Ballou raconte l'histoire d'horreur classique : Jeffrey Piccolo a perdu sa femme des suites d'un choc anaphylactique dans un restaurant de Disney World, et Disney a soutenu qu'il ne pouvait pas poursuivre parce qu'il avait accepté l'arbitrage en s'inscrivant à Disney+ des années plus tôt. La loi était du côté de Disney – ils n'ont reculé qu'après un tollé général. Ballou note également qu'une femme prétendument violée par un collègue sur un bateau de croisière a été contrainte à l'arbitrage aux Philippines, le résultat étant gardé secret pour toujours. Parce que rien ne dit justice comme « ce qui se passe dans l'arbitrage reste dans l'arbitrage ».

Comment en sommes-nous arrivés là ? Ballou blâme la Cour suprême, à commencer par Warren Burger puis Antonin Scalia, qui ont pris une loi de 1925 destinée aux commerçants sophistiqués et l'ont appliquée aux consommateurs et aux employés signant des contrats à prendre ou à laisser. La décision *Concepcion* de Scalia en 2011 a essentiellement déclaré que même les clauses d'arbitrage les plus injustes sont exécutoires. Ballou soutient que Scalia n'était textualiste que lorsque cela aidait les entreprises – sinon, il abandonnait le textualisme et statuait en faveur des gros bonnets de toute façon.

La bonne nouvelle ? Il existe des astuces. Le Private Attorneys General Act (PAGA) de Californie permet aux employés de représenter l'État dans des poursuites, contournant ainsi leurs propres clauses d'arbitrage. Et l'arbitrage de masse – où des milliers de personnes déposent des réclamations individuelles en même temps – peut mettre en faillite les entreprises qui ont promis de payer pour toutes ces procédures. Ballou a participé à un arbitrage de masse contre Twitter d'Elon Musk pour des indemnités de départ impayées, et bien qu'il ne puisse pas partager les détails (trucs d'avocat), il laisse entendre que ça s'est bien passé. Mais les entreprises ripostent, et même les principaux fournisseurs d'arbitrage (AAA, JAMS) ont des incitations à maintenir le système déséquilibré.

Quant à la prochaine frontière : les arbitres IA. Ballou est horrifié. Il note que les décisions d'arbitrage sont souvent secrètes, ce qui rend impossible la construction d'un corpus cohérent de jurisprudence. Ajoutez une IA boîte noire à cela, et vous obtenez un système où des cas similaires aboutissent à des résultats radicalement différents – ce qui est le contraire de la justice. Il relie cela à un sentiment plus large d'arbitraire et d'impuissance dans la vie américaine, des prix dynamiques à l'impression que les riches peuvent simplement acheter leur sortie des ennuis.

Mais Ballou n'est pas nihiliste. Il soutient que s'en tenir à un problème spécifique – comme l'arbitrage forcé – peut entraîner un réel changement. Il a même publié un modèle de loi sur son site Web pour que les gens l'envoient à leur conseil municipal ou à leur législature d'État. La solution ne viendra pas d'une lecture plus attentive de vos contrats (vous ne pouvez pas négocier avec Verizon), mais d'une action collective. Parce qu'apparemment, la démocratie est la seule astuce qui passe à l'échelle.