Decoder-host Nilay Patel gaat in gesprek met Brendan Ballou, oprichter van het Public Integrity Project en auteur van het nieuwe boek *When Companies Run the Courts*, om de stille, juridisch gesanctioneerde nachtmerrie van verplichte arbitrage te bespreken. Ballou, een voormalig DOJ-antitrustaanklager en auteur van de eerdere doem-en-duisternisklassieker *Plunder*, legt uit hoe elke algemene voorwaarden-overeenkomst waarop je ooit 'Ik accepteer' hebt geklikt waarschijnlijk een clausule bevat die je recht om naar de rechter te stappen ontneemt. In plaats daarvan moeten jij en het bedrijf het uitvechten in een privésysteem waar de rechter wordt betaald door de andere partij en jij wint ongeveer zo vaak als een sneeuwbal in de hel.

Ballou begint met een bonuscorruptie-voorgerecht: het Public Integrity Project sleept Paramount voor de rechter vanwege vermeend quid pro quo met de Trump-regering tijdens de overname van Warner Bros. Ze hebben een boeken-en-administratieverzoek ingediend namens de Foundation for Freedom of the Press en Reporters Without Borders (beiden aandeelhouders van Paramount) om te achterhalen of de Ellison-familie heeft beloofd CNN-presentatoren te ontslaan in ruil voor goedkeuring van de toezichthouder. Want niets zegt 'vrije pers' als het ruilen van nieuwsredacties voor fusiegoedkeuring.

Het hoofdgerecht is echter arbitrage. Ballou bespreekt het klassieke horrorverhaal: Jeffrey Piccolo's vrouw stierf aan anafylactische shock in een Disney World-restaurant, en Disney betoogde dat hij geen rechtszaak kon aanspannen omdat hij jaren eerder had ingestemd met arbitrage toen hij zich aanmeldde voor Disney+. De wet was aan de kant van Disney - ze trokken zich pas terug na enorme publieke verontwaardiging. Ballou merkt ook op dat een vrouw die naar verluidt werd verkracht door een collega op een cruiseschip gedwongen werd te arbitreren op de Filipijnen, met de uitkomst voor altijd geheim. Want niets zegt gerechtigheid als 'wat in arbitrage gebeurt, blijft in arbitrage.'

Hoe zijn we hier beland? Ballou wijt het aan het Hooggerechtshof, te beginnen met Warren Burger en vervolgens Antonin Scalia, die een wet uit 1925 bedoeld voor ervaren handelaren toepasten op consumenten en werknemers die take-it-or-leave-it-contracten ondertekenen. Scalias *Concepcion*-uitspraak uit 2011 zei in wezen dat zelfs de meest oneerlijke arbitrageovereenkomsten afdwingbaar zijn. Ballou stelt dat Scalia alleen een textualist was als het bedrijven hielp - anders liet hij het textualisme varen en besliste hij toch voor de grote jongens.

Het goede nieuws? Er zijn hacks. California's Private Attorneys General Act (PAGA) stelt werknemers in staat de staat te vertegenwoordigen in rechtszaken, waarbij ze hun eigen arbitrageovereenkomsten omzeilen. En massa-arbitrage - waarbij duizenden mensen tegelijk individuele claims indienen - kan bedrijven failliet laten gaan die beloofden al die indieningen te betalen. Ballou maakte deel uit van een massa-arbitrage tegen Elon Musks Twitter over onbetaalde ontslagvergoedingen, en hoewel hij geen details kan delen (advocatendingen), hint hij dat het goed ging. Maar bedrijven vechten terug, en zelfs de grote arbitrageproviders (AAA, JAMS) hebben prikkels om het systeem scheef te houden.

Wat de volgende grens betreft: AI-arbiters. Ballou is geschokt. Hij merkt op dat arbitragebeslissingen vaak geheim zijn, waardoor het onmogelijk is een consistente jurisprudentie op te bouwen. Voeg daar een black-box AI aan toe, en je hebt een systeem waarin vergelijkbare zaken totaal verschillende uitkomsten krijgen - wat het tegenovergestelde is van gerechtigheid. Hij verbindt dit met een breder gevoel van willekeur en machteloosheid in het Amerikaanse leven, van dynamische prijzen tot het gevoel dat de rijken zich gewoon uit de problemen kunnen kopen.

Maar Ballou is niet nihilistisch. Hij stelt dat vasthouden aan één specifiek onderwerp - zoals verplichte arbitrage - echte verandering kan opleveren. Hij heeft zelfs modelwetgeving op zijn website geplaatst die mensen naar hun gemeenteraad of staatswetgever kunnen sturen. De oplossing komt niet van het nauwkeuriger lezen van je contracten (je kunt niet onderhandelen met Verizon), maar van collectieve actie. Want blijkbaar is democratie de enige hack die echt schaalt.