يجلس نيلاي باتيل، مضيف برنامج Decoder، مع بريندان بالو، مؤسس مشروع النزاهة العامة ومؤلف الكتاب الجديد *عندما تدير الشركات المحاكم*، لمناقشة الكابوس الهادئ المعترف به قانونيًا وهو التحكيم الإجباري. يشرح بالو، المدعي العام السابق لمكافحة الاحتكار في وزارة العدل ومؤلف الكتاب الكلاسيكي السابق *النهب*، كيف أن كل اتفاقية شروط خدمة نقرت عليها "أوافق" تحتوي على الأرجح على بند يجردك من حقك في التقاضي أمام المحكمة. بدلاً من ذلك، تتفاوض أنت والشركة في نظام خاص حيث القاضي يدفع له الطرف الآخر، وتفوز أنت بقدر ما تفوز كرة الثلج في الجحيم.
يبدأ بالو بمقبلات فساد إضافية: مشروع النزاهة العامة يقاضي باراماونت بشأن مزاعم "شيء مقابل شيء" مع إدارة ترامب أثناء استحواذ وارنر براذرز. لقد قدموا طلبًا للاطلاع على الكتب والسجلات نيابة عن مؤسسة حرية الصحافة ومراسلون بلا حدود (كلاهما من مساهمي باراماونت) لمعرفة ما إذا كانت عائلة إليسون قد وعدت بطرد مذيعي سي إن إن مقابل الموافقة التنظيمية. لأنه لا شيء يقول "صحافة حرة" مثل مقايضة غرف الأخبار بالموافقة على الاندماج.
أما الطبق الرئيسي فهو التحكيم. يستعرض بالو قصة الرعب الكلاسيكية: توفيت زوجة جيفري بيكولو بصدمة تأقية في مطعم عالم ديزني، وجادلت ديزني بأنه لا يمكنه رفع دعوى قضائية لأنه وافق على التحكيم عندما اشترك في ديزني+ قبل سنوات. كان القانون في صف ديزني - لقد تراجعت فقط بعد رد فعل عام هائل. كما يلاحظ بالو أن امرأة يُزعم أنها اغتصبت من قبل زميل في العمل على متن سفينة سياحية أُجبرت على التحكيم في الفلبين، مع إبقاء النتيجة سرية إلى الأبد. لأنه لا شيء يقول "عدالة" مثل "ما يحدث في التحكيم يبقى في التحكيم".
كيف وصلنا إلى هنا؟ يلقي بالو اللوم على المحكمة العليا، بدءًا من وارن برجر ثم أنطونين سكاليا، الذي أخذ قانونًا صدر عام 1925 مخصصًا للتجار المتطورين وطبقه على المستهلكين والموظفين الذين يوقعون عقودًا إما القبول أو الرفض. قرار سكاليا في قضية *كونسبسيون* عام 2011 قال بشكل أساسي إن حتى أكثر اتفاقيات التحكيم ظلمًا قابلة للتنفيذ. يجادل بالو بأن سكاليا كان نصيًا فقط عندما يساعد ذلك الشركات - وإلا، كان يتخلى عن النصية ويحكم لصالح الكبار على أي حال.
الخبر السار؟ هناك اختراقات. قانون المدعين العامين الخاصين في كاليفورنيا (PAGA) يسمح للموظفين بتمثيل الدولة في الدعاوى القضائية، متجاوزين اتفاقيات التحكيم الخاصة بهم. والتحكيم الجماعي - حيث يقدم آلاف الأشخاص مطالبات فردية في وقت واحد - يمكن أن يفلس الشركات التي وعدت بدفع جميع تلك المطالبات. كان بالو جزءًا من تحكيم جماعي ضد تويتر التابع لإيلون ماسك بشأن مكافآت نهاية الخدمة غير المدفوعة، ورغم أنه لا يمكنه مشاركة التفاصيل (أمور المحاماة)، إلا أنه يلمح إلى أن الأمور سارت بشكل جيد. لكن الشركات تقاوم، وحتى مزودو التحكيم الرئيسيون (AAA، JAMS) لديهم حوافز لإبقاء النظام منحرفًا.
أما بالنسبة للحدود التالية: محكمون بالذكاء الاصطناعي. بالو مرعوب. يلاحظ أن قرارات التحكيم غالبًا ما تكون سرية، مما يجعل من المستحيل بناء مجموعة متسقة من السوابق القضائية. أضف إلى ذلك صندوقًا أسود للذكاء الاصطناعي، وستحصل على نظام حيث تؤدي القضايا المتشابهة إلى نتائج مختلفة بشكل كبير - وهو عكس العدالة. يربط هذا بشعور أوسع بالتعسف والعجز في الحياة الأمريكية، من التسعير الديناميكي إلى الشعور بأن الأغنياء يمكنهم ببساطة شراء طريقهم للخروج من المشاكل.
لكن بالو ليس عدميًا. يجادل بأن التمسك بقضية محددة واحدة - مثل التحكيم الإجباري - يمكن أن يحقق تغييرًا حقيقيًا. لقد نشر حتى نموذج تشريع على موقعه الإلكتروني ليتمكن الناس من إرساله إلى مجلس مدينتهم أو هيئتهم التشريعية. الإصلاح لن يأتي من قراءة عقودك بعناية أكبر (لا يمكنك التفاوض مع فيريزون)، ولكن من العمل الجماعي. لأنه على ما يبدو، الديمقراطية هي الاختراق الوحيد الذي يمكن توسيعه بالفعل.