Nilay Patel, gazda emisiunii Decoder, stă de vorbă cu Brendan Ballou, fondatorul Proiectului pentru Integritate Publică și autorul noii cărți *When Companies Run the Courts*, pentru a discuta despre coșmarul tăcut și sancționat legal care este arbitrajul forțat. Ballou, fost procuror antitrust la Departamentul de Justiție și autor al precedentului clasic de doom-and-gloom *Plunder*, explică modul în care fiecare acord de termeni de serviciu pe care l-ai bifat vreodată „Sunt de acord” conține probabil o clauză care te lipsește de dreptul de a da în judecată. În schimb, tu și compania ajungeți să vă înțelegeți într-un sistem privat unde judecătorul este plătit de cealaltă parte și tu câștigi cam la fel de des ca un bulgăre de zăpadă în iad.

Ballou începe cu un aperitiv de corupție: Proiectul pentru Integritate Publică dă în judecată Paramount pentru un presupus quid pro quo cu administrația Trump în timpul achiziției Warner Bros. Au făcut o cerere de cărți și înregistrări în numele Fundației pentru Libertatea Presei și Reporteri fără Frontiere (ambii acționari Paramount) pentru a afla dacă familia Ellison a promis să concedieze prezentatorii CNN în schimbul aprobării de reglementare. Pentru că nimic nu spune „presă liberă” ca și schimbul de redacții pentru aprobarea fuziunii.

Felul principal, însă, este arbitrajul. Ballou trece prin povestea clasică de groază: soția lui Jeffrey Piccolo a murit de șoc anafilactic la un restaurant Disney World, iar Disney a susținut că el nu poate da în judecată pentru că acceptase arbitrajul când s-a înscris la Disney+ cu ani în urmă. Legea era de partea Disney – s-au retras doar după un val masiv de critici publice. Ballou mai notează că o femeie presupus violată de un coleg pe un vas de croazieră a fost forțată să arbitreze în Filipine, rezultatul fiind păstrat secret pentru totdeauna. Pentru că nimic nu spune „justiție” ca „ce se întâmplă în arbitraj rămâne în arbitraj”.

Cum am ajuns aici? Ballou dă vina pe Curtea Supremă, începând cu Warren Burger și apoi Antonin Scalia, care au luat o lege din 1925 menită pentru comercianți sofisticați și au aplicat-o consumatorilor și angajaților care semnează contracte de tip „ia-o sau las-o”. Decizia lui Scalia din 2011 în cazul *Concepcion* a spus, în esență, că chiar și cele mai inechitabile acorduri de arbitraj sunt executorii. Ballou susține că Scalia era textualist doar când ajuta corporațiile – altfel, renunța la textualism și decidea în favoarea celor mari oricum.

Vestea bună? Există hack-uri. Legea Acțiunilor Private ale Procurorului General din California (PAGA) permite angajaților să reprezinte statul în procese, ocolind propriile acorduri de arbitraj. Și arbitrajul în masă – unde mii de oameni depun cereri individuale simultan – poate da faliment companiilor care au promis să plătească pentru toate acele cereri. Ballou a făcut parte dintr-un arbitraj în masă împotriva Twitter-ului lui Elon Musk pentru indemnizații neplătite și, deși nu poate împărtăși detalii (chestiuni de avocat), sugerează că a mers bine. Dar companiile ripostează, iar chiar și furnizorii majori de arbitraj (AAA, JAMS) au stimulente să mențină sistemul înclinat.

Cât despre următoarea frontieră: arbitrii AI. Ballou este îngrozit. El observă că deciziile de arbitraj sunt adesea secrete, făcând imposibilă construirea unui corp coerent de jurisprudență. Adaugă un AI cu cutie neagră la asta și ai un sistem în care cazuri similare au rezultate radical diferite – ceea ce este opusul justiției. El leagă acest lucru de un sentiment mai larg de arbitrar și neputință în viața americană, de la prețurile dinamice la senzația că bogații pot pur și simplu să cumpere o cale de ieșire din probleme.

Dar Ballou nu este nihilist. El susține că rămânerea la o singură problemă specifică – cum ar fi arbitrajul forțat – poate produce schimbări reale. El a postat chiar și un model de legislație pe site-ul său pentru ca oamenii să îl trimită consiliului local sau legislativului de stat. Soluția nu va veni din citirea mai atentă a contractelor (nu poți negocia cu Verizon), ci din acțiunea colectivă. Pentru că, aparent, democrația este singurul hack care se scalează cu adevărat.