Ведущий Decoder Нилай Патель беседует с Бренданом Баллоу, основателем Public Integrity Project и автором новой книги *When Companies Run the Courts*, чтобы обсудить тихий, юридически санкционированный кошмар принудительного арбитража. Баллоу, бывший прокурор по антимонопольным делам Министерства юстиции и автор предыдущего мрачного бестселлера *Plunder*, объясняет, как каждое соглашение об условиях обслуживания, на которое вы когда-либо нажимали «Я принимаю», вероятно, содержит пункт, лишающий вас права подавать в суд. Вместо этого вы и компания разбираетесь в частной системе, где судья оплачивается другой стороной, а вы выигрываете примерно так же часто, как снежок в аду.

Баллоу начинает с бонусной коррупционной закуски: Public Integrity Project подает в суд на Paramount из-за предполагаемого quid pro quo с администрацией Трампа во время приобретения Warner Bros. Они сделали запрос на книги и записи от имени Фонда свободы прессы и «Репортеров без границ» (оба являются акционерами Paramount), чтобы выяснить, обещала ли семья Эллисон уволить ведущих CNN в обмен на одобрение регулирующих органов. Потому что нет ничего более «свободной прессы», чем обмен новостных студий на одобрение слияния.

Основное блюдо, однако, — арбитраж. Баллоу рассказывает классическую историю ужасов: Джеффри Пикколо, чья жена умерла от анафилактического шока в ресторане Disney World, и Disney утверждал, что он не может подать в суд, потому что согласился на арбитраж, когда зарегистрировался в Disney+ годами ранее. Закон был на стороне Disney — они отступили только после массового общественного возмущения. Баллоу также отмечает, что женщина, предположительно изнасилованная коллегой на круизном лайнере, была вынуждена пройти арбитраж на Филиппинах, а результат остался в тайне навсегда. Потому что нет ничего более справедливого, чем «что происходит в арбитраже, остается в арбитраже».

Как мы дошли до жизни такой? Баллоу винит Верховный суд, начиная с Уоррена Бургера и затем Антонина Скалиа, которые применили закон 1925 года, предназначенный для искушенных торговцев, к потребителям и сотрудникам, подписывающим договоры присоединения. Решение Скалиа 2011 года по делу *Concepcion* фактически постановило, что даже самые несправедливые арбитражные соглашения подлежат исполнению. Баллоу утверждает, что Скалиа был текстуалистом только тогда, когда это помогало корпорациям — в противном случае он отбрасывал текстуализм и все равно решал в пользу крупных игроков.

Хорошие новости? Есть лазейки. Закон Калифорнии о частных генеральных прокурорах (PAGA) позволяет сотрудникам представлять штат в судебных процессах, обходя собственные арбитражные соглашения. А массовый арбитраж — когда тысячи людей одновременно подают индивидуальные иски — может разорить компании, обещавшие оплатить все эти заявления. Баллоу участвовал в массовом арбитраже против Twitter Илона Маска по поводу невыплаченных выходных пособий, и хотя он не может делиться подробностями (адвокатские дела), он намекает, что все прошло хорошо. Но компании сопротивляются, и даже крупные арбитражные провайдеры (AAA, JAMS) имеют стимулы сохранять систему предвзятой.

Что касается следующего рубежа: арбитры-ИИ. Баллоу в ужасе. Он отмечает, что арбитражные решения часто засекречены, что делает невозможным создание последовательной судебной практики. Добавьте к этому черный ящик ИИ, и вы получите систему, в которой похожие дела приводят к совершенно разным результатам — что противоположно правосудию. Он связывает это с более широким ощущением произвола и бессилия в американской жизни, от динамического ценообразования до ощущения, что богатые могут просто откупиться от неприятностей.

Но Баллоу не нигилист. Он утверждает, что сосредоточение на одной конкретной проблеме — например, принудительном арбитраже — может привести к реальным изменениям. Он даже разместил на своем сайте модельное законодательство, которое люди могут отправить в свой городской совет или законодательное собрание штата. Решение не придет от более внимательного чтения ваших контрактов (вы не можете договориться с Verizon), а от коллективных действий. Потому что, по-видимому, демократия — единственный хак, который действительно масштабируется.