डिकोडर होस्ट निलय पटेल, पब्लिक इंटीग्रिटी प्रोजेक्ट के संस्थापक और नई किताब *जब कंपनियां अदालतें चलाती हैं* के लेखक ब्रेंडन बैलू के साथ बैठते हैं, ताकि मजबूर मध्यस्थता के शांत, कानूनी रूप से स्वीकृत दुःस्वप्न पर चर्चा कर सकें। बैलू, पूर्व DOJ अविश्वास अभियोजक और पिछली निराशावादी क्लासिक *प्लंडर* के लेखक, बताते हैं कि आपके द्वारा कभी भी क्लिक किए गए "मैं स्वीकार करता हूं" वाले हर सेवा शर्तों के समझौते में संभवतः एक खंड होता है जो आपको अदालत में मुकदमा करने के अधिकार से वंचित करता है। इसके बजाय, आप और कंपनी एक निजी प्रणाली में मामला सुलझाते हैं जहां न्यायाधीश दूसरे पक्ष द्वारा भुगतान किया जाता है और आप उतनी ही बार जीतते हैं जितनी बार नरक में बर्फ का गोला।

बैलू एक बोनस भ्रष्टाचार ऐपेटाइज़र के साथ शुरू करते हैं: पब्लिक इंटीग्रिटी प्रोजेक्ट पैरामाउंट पर ट्रम्प प्रशासन के साथ वार्नर ब्रदर्स के अधिग्रहण के दौरान कथित क़ब्ज़ा-बदले-में-एहसान के लिए मुकदमा कर रहा है। उन्होंने प्रेस की स्वतंत्रता फाउंडेशन और रिपोर्टर्स विदाउट बॉर्डर्स (दोनों पैरामाउंट शेयरधारक) की ओर से यह पता लगाने के लिए पुस्तकों और रिकॉर्ड की मांग की है कि क्या एलिसन परिवार ने नियामक अनुमोदन के बदले में CNN एंकरों को निकालने का वादा किया था। क्योंकि "मुक्त प्रेस" का मतलब विलय मंजूरी के लिए समाचार कक्षों का व्यापार करने से बेहतर कुछ नहीं है।

मुख्य पाठ्यक्रम, हालांकि, मध्यस्थता है। बैलू क्लासिक डरावनी कहानी बताते हैं: जेफरी पिकोलो की पत्नी की डिज़्नी वर्ल्ड रेस्तरां में एनाफिलेक्टिक शॉक से मृत्यु हो गई, और डिज़्नी ने तर्क दिया कि वह मुकदमा नहीं कर सकता क्योंकि उसने वर्षों पहले डिज़्नी+ के लिए साइन अप करते समय मध्यस्थता के लिए सहमति दी थी। कानून डिज़्नी के पक्ष में था - उन्होंने केवल भारी सार्वजनिक प्रतिक्रिया के बाद पीछे हटे। बैलू यह भी नोट करते हैं कि एक महिला जिसके साथ कथित तौर पर एक क्रूज जहाज पर एक सहकर्मी द्वारा बलात्कार किया गया था, उसे फिलीपींस में मध्यस्थता करने के लिए मजबूर किया गया, जिसका परिणाम हमेशा के लिए गुप्त रखा गया। क्योंकि न्याय का मतलब "जो मध्यस्थता में होता है, वह मध्यस्थता में ही रहता है" से बेहतर कुछ नहीं है।

हम यहाँ कैसे पहुंचे? बैलू सुप्रीम कोर्ट को दोषी ठहराते हैं, वॉरेन बर्गर और फिर एंटोनिन स्कैलिया से शुरू करते हुए, जिन्होंने 1925 के एक कानून को, जो परिष्कृत व्यापारियों के लिए बनाया गया था, उपभोक्ताओं और कर्मचारियों पर लागू किया जो ले-या-छोड़ो अनुबंधों पर हस्ताक्षर करते हैं। स्कैलिया के 2011 के *कॉन्सेप्सियन* निर्णय ने मूल रूप से कहा कि सबसे अनुचित मध्यस्थता समझौते भी लागू करने योग्य हैं। बैलू का तर्क है कि स्कैलिया केवल तब पाठ्यवादी थे जब इससे निगमों को मदद मिलती थी - अन्यथा, वह पाठ्यवाद छोड़ देते और फिर भी बड़े लोगों के पक्ष में फैसला देते।

अच्छी खबर? हैक्स हैं। कैलिफोर्निया का प्राइवेट अटॉर्नी जनरल एक्ट (PAGA) कर्मचारियों को राज्य की ओर से मुकदमा दायर करने की अनुमति देता है, अपने स्वयं के मध्यस्थता समझौतों को दरकिनार करते हुए। और सामूहिक मध्यस्थता - जहां हजारों लोग एक साथ व्यक्तिगत दावे दायर करते हैं - उन कंपनियों को दिवालिया कर सकती है जिन्होंने उन सभी फाइलिंग के लिए भुगतान करने का वादा किया था। बैलू एलन मस्क के ट्विटर के खिलाफ अवैतनिक विच्छेद पर एक सामूहिक मध्यस्थता का हिस्सा थे, और जबकि वह विवरण साझा नहीं कर सकते (वकील की बातें), वह संकेत देते हैं कि यह अच्छा रहा। लेकिन कंपनियां वापस लड़ रही हैं, और यहां तक कि प्रमुख मध्यस्थता प्रदाताओं (AAA, JAMS) के पास प्रणाली को तिरछा रखने के प्रोत्साहन हैं।

अगली सीमा के रूप में: AI मध्यस्थ। बैलू भयभीत हैं। वह नोट करते हैं कि मध्यस्थता के फैसले अक्सर गुप्त होते हैं, जिससे केस कानून का एक सुसंगत निकाय बनाना असंभव हो जाता है। इसमें एक ब्लैक-बॉक्स AI जोड़ें, और आपके पास एक ऐसी प्रणाली है जहां समान मामलों को बेतहाशा अलग-अलग परिणाम मिलते हैं - जो न्याय के विपरीत है। वह इसे अमेरिकी जीवन में मनमानी और शक्तिहीनता की व्यापक भावना से जोड़ते हैं, गतिशील मूल्य निर्धारण से लेकर इस भावना तक कि अमीर बस अपने रास्ते से परेशानी खरीद सकते हैं।

लेकिन बैलू शून्यवादी नहीं हैं। उनका तर्क है कि एक विशिष्ट मुद्दे पर अड़े रहना - जैसे मजबूर मध्यस्थता - वास्तविक बदलाव ला सकता है। उन्होंने अपनी वेबसाइट पर मॉडल कानून भी पोस्ट किया है जिसे लोग अपने शहर परिषद या राज्य विधानमंडल को भेज सकते हैं। सुधार आपके अनुबंधों को अधिक ध्यान से पढ़ने से नहीं आएगा (आप वेरिज़ॉन के साथ बातचीत नहीं कर सकते), बल्कि सामूहिक कार्रवाई से। क्योंकि जाहिर है, लोकतंत्र ही एकमात्र हैक है जो वास्तव में पैमाने पर काम करता है।