Goda nyheter för Andy Burnham: en av de ursprungliga Thatcher-erans vattenprivatiseringar har redan återgått till offentligt ägande. Welsh Water, som betjänar 3 miljoner människor, blev icke-vinstdrivande 2001 efter en företagssaga så invecklad att den skulle kunna vara en Netflix-miniserie. Inga aktieägare, inga utdelningar – bara överskott som går "rakt tillbaka till att hålla nere räkningarna och ta hand om ditt vatten och vackra miljö", som webbplatsen uttrycker det. Hur fungerar det? Efter 25 år utan utdelningshungriga aktieägare får Welsh Water vanligtvis höga betyg för kundförtroende men ligger i mitten av paketet när det gäller räkningar och utsläpp. Det åkte nyligen på en verkställighetspaket på £44,7 miljoner från Ofwat för "allvarliga och oacceptabla överträdelser" i avloppsreningsverk – det är 7,5% av omsättningen, i den höga änden av påföljder. Och med £683 per år ligger dess räkningar över branschgenomsnittet. Severn Trent-ägda Hafren Dyfrdwy tar ut £48 mindre från hushållen. Så mycket för den icke-vinstdrivande utopin.

En provstorlek på ett är liten, men Welsh Water är en påminnelse om att byte av ägande inte magiskt fixar allt. Tråkiga faktorer som tillgång till kapital, operativ effektivitet, teknisk kompetens, ledningsansvar och regleringsstringens spelar också roll. Burnham vet detta, misstänker man. För all spänning kring hans krav på "starkare offentlig kontroll" är han vag på detaljer. Hans enda specifika åtagande: nationalisering är "vad som borde göras" vid Thames Water – men även det är oklart. Menar han full permanent nationalisering eller särskild förvaltning (där Thames kan återgå till privat sektor efter att borgenärer tagit en smäll)? Aktieägarna har redan utplånats, så det är lite sent för dem.

För den del av industrin som inte är Thames tar Burnham en långsiktig syn: en 10-årsplan för mer offentlig kontroll och ägande, men inte nödvändigtvis direkt nationalisering eftersom det är "komplicerat och förmodligen dyrt". Han har inte fel. Thames skulle kunna nationaliseras billigt när borgenärernas förhandlingsposition försvagas, men att nationalisera solventa vatten- och energibolag är en annan sak. De två FTSE 100-vattenbolagen, United Utilities och Severn Trent, är värderade till nästan £10 miljarder vardera – plus lån. Lägg till energitransmissionsnät, och du tittar på National Grids värdering på £62 miljarder (även om en del är USA-tillgångar) och SSE:s £29 miljarder. Den extra statsobligationsemissionen skulle vara rejäl.

Komplikationer? Ja, verkliga sådana. Högspänningstransmissionsoperatörerna är i ett tidigt skede av en femårig nätuppgradering på £70 miljarder. Att byta ägande skulle kunna ta 18 månader, och besvären skulle förmodligen göra att Ed Miliband missar sin 2030-deadline för ren energi. Vattenbolagen är i ett avgörande upphämtningsläge när det gäller avlopp och reningsverk – en anledning till att Keir Starmers administration inte övervägde nationalisering. Den statligt styrda erfarenheten vid HS2, där entreprenörer njöt av en picknick på skattebetalarnas bekostnad, är en varnande berättelse.

Jämförelser med Burnhams omorganisation av bussar i Manchester fungerar inte – Bee Network är kapital-lätt; allmännyttiga företag är kapital-tunga. Det finns inte heller lärdomar från att ta tågoperatörer i egen regi, vilket gjordes till noll kostnad genom att vänta på att fasta koncessioner löper ut. Vattenbolag äger sina tillgångar och har 25-åriga rullande licenser. Inget av detta säger att det inte skulle kunna göras. Om du tror att endast staten bör tillhandahålla dessa tjänster är nationalisering den enda vägen. Och staten kan låna billigare. Men Sir Jon Cunliffes oberoende vattenkommission "jämförde utfall i länder som är rimligt lika England och Wales" och fann att "ingen modell är universellt bättre än en annan." Den betonade att "stark och evidensbaserad reglering är avgörande."

Så hur skulle Burnhams 10-årsplan faktiskt kunna se ut? Förmodligen en omarbetad version av vad Starmers regering redan avser. Rent vatten-lagen syftar till att "flytta sektorn bort från ett system där vattenbolagen rättar sina egna läxor" med starkare reglering. Burnham skulle kunna injicera mer lokal styrning, i linje med hans devolution