Gute Nachrichten für Andy Burnham: Eine der ursprünglichen Thatcher-Wasserprivatisierungen ist bereits in öffentliche Hand zurückgekehrt. Welsh Water, das 3 Millionen Menschen versorgt, wurde 2001 nach einer so verworrenen Unternehmenssaga gemeinnützig, dass sie als Netflix-Miniserie durchgehen könnte. Keine Aktionäre, keine Dividenden – nur Überschüsse, die „direkt zurückfließen, um die Rechnungen niedrig zu halten und sich um Ihr Wasser und die schöne Umwelt zu kümmern“, wie die Website sagt. Wie läuft das? Nach 25 Jahren ohne dividendenhungrige Aktionäre schneidet Welsh Water beim Kundenvertrauen meist gut ab, liegt aber bei Rechnungen und Abwasserüberläufen im Mittelfeld. Kürzlich kassierte das Unternehmen ein Durchsetzungspaket von Ofwat in Höhe von 44,7 Mio. £ wegen „schwerwiegender und inakzeptabler Verstöße“ im Kläranlagenbetrieb – das sind 7,5 % des Umsatzes, am oberen Ende der Strafen. Und mit 683 £ pro Jahr liegen die Rechnungen über dem Branchendurchschnitt. Das Severn-Trent-Tochterunternehmen Hafren Dyfrdwy verlangt von Haushalten 48 £ weniger. So viel zur gemeinnützigen Utopie.

Eine Stichprobe von eins ist klein, aber Welsh Water erinnert daran, dass ein Eigentümerwechsel nicht alles magisch repariert. Auch langweilige Faktoren wie Kapitalzugang, operative Effizienz, technisches Know-how, Managementverantwortung und regulatorische Strenge spielen eine Rolle. Burnham weiß das, vermutet man. Bei aller Aufregung um seine Forderungen nach „stärkerer öffentlicher Kontrolle“ bleibt er vage bei den Details. Seine einzige konkrete Zusage: Verstaatlichung sei „das, was getan werden sollte“ bei Thames Water – aber selbst das ist unklar. Meint er eine vollständige dauerhafte Verstaatlichung oder eine Sonderverwaltung (bei der Thames nach einem Schuldenschnitt der Gläubiger in den Privatsektor zurückkehren könnte)? Die Aktionäre sind bereits ausgelöscht, also ist es für sie etwas spät.

Für den Nicht-Thames-Teil der Branche verfolgt Burnham einen langen Atem: einen 10-Jahres-Plan für mehr öffentliche Kontrolle und Eigentum, aber nicht unbedingt sofortige Verstaatlichung, weil das „kompliziert und wahrscheinlich teuer“ ist. Er hat nicht unrecht. Thames könnte billig verstaatlicht werden, da die Verhandlungsposition der Gläubiger schwächer wird, aber die Verstaatlichung solventer Wasser- und Energieunternehmen ist ein anderes Spiel. Die beiden FTSE-100-Wasserunternehmen United Utilities und Severn Trent werden mit jeweils fast 10 Mrd. £ bewertet – plus Kredite. Wenn man die Energietransportnetze hinzunimmt, kommt man auf die Bewertung von National Grid mit 62 Mrd. £ (obwohl ein Teil US-Vermögenswerte sind) und SSE mit 29 Mrd. £. Die zusätzliche Emission von Staatsanleihen wäre beträchtlich.

Komplikationen? Ja, echte. Die Hochspannungs-Übertragungsnetzbetreiber stecken in der Anfangsphase eines 70-Milliarden-Pfund-fünfjährigen Netzausbaus. Ein Eigentümerwechsel könnte 18 Monate dauern, und die Probleme würden wahrscheinlich dazu führen, dass Ed Miliband seine 2030-Deadline für saubere Energie verpasst. Die Wasserversorger befinden sich in einer entscheidenden Aufholphase bei Abwasser- und Kläranlagen – ein Grund, warum Keir Starmers Regierung eine Verstaatlichung nicht in Betracht zog. Die staatlich gemanagte Erfahrung bei HS2, wo Auftragnehmer auf Kosten der Steuerzahler ein Picknick veranstalteten, ist die warnende Geschichte.

Vergleiche mit Burnhams Neuorganisation der Busse in Manchester funktionieren nicht – das Bee Network ist kapitalarm; Versorgungsunternehmen sind kapitalintensiv. Auch gibt es keine Lehren aus der Übernahme von Bahnbetreibern in staatliche Hand, die zu Nullkosten durch Abwarten des Auslaufens fester Konzessionen erfolgte. Wasserversorger besitzen ihre Vermögenswerte und haben 25-jährige rollierende Lizenzen. Nichts davon sagt, dass es nicht machbar wäre. Wenn man glaubt, dass nur der Staat diese Dienstleistungen erbringen sollte, ist Verstaatlichung der einzige Weg. Und der Staat kann sich günstiger verschulden. Aber Sir Jon Cunliffes Independent Water Commission „verglich die Ergebnisse in Ländern, die England und Wales einigermaßen ähnlich sind“ und fand heraus, dass „kein Modell universell besser ist als ein anderes“. Sie betonte, dass „eine starke und evidenzbasierte Regulierung entscheidend ist“.

Wie könnte Burnhams 10-Jahres-Plan also tatsächlich aussehen? Wahrscheinlich eine überarbeitete Version dessen, was Starmers Regierung bereits vorhat. Das Gesetz für sauberes Wasser zielt darauf ab, „den Sektor von einem System wegzubewegen, in dem Wasserversorger ihre eigenen Hausaufgaben benoten“, mit strengeren Vorschriften. Burnham könnte mehr lokale Lenkung einbringen, ähnlich wie bei seiner Devolution