Buenas noticias para Andy Burnham: una de las privatizaciones originales del agua de la era Thatcher ya ha vuelto a la propiedad pública. Welsh Water, que atiende a 3 millones de personas, se convirtió en una entidad sin ánimo de lucro en 2001 después de una saga corporativa tan enrevesada que podría ser una miniserie de Netflix. Sin accionistas, sin dividendos, solo excedentes que van "directamente a mantener las facturas bajas y cuidar su agua y su hermoso medio ambiente", como dice su sitio web. ¿Cómo está funcionando? Después de 25 años sin accionistas hambrientos de dividendos, Welsh Water suele obtener puntuaciones altas en confianza del cliente, pero está en la media en facturas y vertidos. Recientemente recibió un paquete de cumplimiento de £44.7 millones de Ofwat por "infracciones graves e inaceptables" en las operaciones de plantas de aguas residuales, eso es el 7.5% de la facturación, en el extremo superior de las sanciones. Y con £683 al año, sus facturas están por encima del promedio de la industria. Hafren Dyfrdwy, propiedad de Severn Trent, cobra a los hogares £48 menos. Así que la utopía sin ánimo de lucro no es para tanto.

Un tamaño de muestra de uno es pequeño, pero Welsh Water es un recordatorio de que cambiar la propiedad no lo arregla todo mágicamente. Factores aburridos como el acceso al capital, la eficiencia operativa, la habilidad técnica, la responsabilidad de la gestión y el rigor regulatorio también importan. Burnham lo sabe, uno sospecha. Por toda la emoción en torno a sus llamados a un "control público más fuerte", es vago en los detalles. Su único compromiso específico: la nacionalización es "lo que se debería hacer" en Thames Water, pero incluso eso no está claro. ¿Se refiere a una nacionalización permanente completa o a una administración especial (donde Thames podría volver al sector privado después de que los acreedores sufran un recorte)? Los accionistas ya han sido eliminados, así que es un poco tarde para ellos.

Para la parte no Thames de la industria, Burnham tiene una visión a largo plazo: un plan de 10 años para más control y propiedad pública, pero no necesariamente nacionalización directa porque eso es "complicado y probablemente costoso". No se equivoca. Thames podría ser nacionalizada barato a medida que la mano negociadora de los acreedores se debilita, pero nacionalizar empresas de agua y energía solventes es un juego diferente. Las dos empresas del FTSE 100 de agua, United Utilities y Severn Trent, están valoradas en casi £10 mil millones cada una, más los préstamos. Añada las redes de transmisión de energía, y está mirando la valoración de £62 mil millones de National Grid (aunque una parte son activos en EE. UU.) y los £29 mil millones de SSE. La emisión adicional de gilts sería considerable.

¿Complicaciones? Sí, reales. Los operadores de transmisión de alta tensión están en la etapa inicial de una actualización de la red de cinco años por £70 mil millones. Cambiar la propiedad podría llevar 18 meses, y los problemas probablemente asegurarían que Ed Miliband pierda su plazo de 2030 para energía limpia. Las empresas de agua están en un modo de puesta al día vital en cuanto a aguas residuales y plantas de tratamiento, una razón por la que la administración de Keir Starmer no contempló la nacionalización. La experiencia gestionada por el estado en HS2, donde los contratistas disfrutaron de un picnic a expensas de los contribuyentes, es la historia de advertencia.

Las comparaciones con la reorganización de autobuses de Manchester de Burnham no funcionan: la Bee Network tiene poco capital; los servicios públicos tienen mucho capital. Tampoco hay lecciones de traer los operadores de trenes a casa, hecho a costo cero esperando que las concesiones fijas expiren. Las empresas de agua poseen sus activos y tienen licencias renovables de 25 años. Nada de esto dice que no se pudiera hacer. Si crees que solo el estado debería proporcionar estos servicios, la nacionalización es el único camino. Y el estado puede pedir prestado más barato. Pero la Comisión Independiente del Agua de Sir Jon Cunliffe "comparó resultados en países razonablemente similares a Inglaterra y Gales" y encontró que "ningún modelo es universalmente mejor que otro". Enfatizó que "una regulación sólida y basada en evidencia es crítica".

Entonces, ¿cómo podría ser realmente el plan de 10 años de Burnham? Probablemente una versión reorganizada de lo que el gobierno de Starmer ya pretende. El proyecto de ley de agua limpia tiene como objetivo "cambiar el sector de un sistema donde las empresas de agua marcan su propio trabajo" con una regulación más fuerte. Burnham podría inyectar más dirección local, en la línea de su devolución.