Buone notizie per Andy Burnham: una delle privatizzazioni idriche originali dell'era Thatcher è già tornata in mani pubbliche. Welsh Water, che serve 3 milioni di persone, è diventata senza scopo di lucro nel 2001 dopo una saga aziendale così contorta da poter essere una miniserie Netflix. Niente azionisti, niente dividendi - solo surplus che tornano "direttamente a mantenere basse le bollette e a prendersi cura della tua acqua e del bellissimo ambiente", come dice il sito web. Come sta funzionando? Dopo 25 anni senza azionisti affamati di dividendi, Welsh Water di solito ottiene punteggi alti per la fiducia dei clienti, ma è nella media per bollette e sversamenti. Di recente ha ricevuto un pacchetto di enforcement da 44,7 milioni di sterline da Ofwat per "gravi e inaccettabili violazioni" negli impianti di trattamento delle acque reflue - pari al 7,5% del fatturato, all'estremità superiore delle sanzioni. E con 683 sterline all'anno, le sue bollette sono superiori alla media del settore. Hafren Dyfrdwy, di proprietà di Severn Trent, fa pagare alle famiglie 48 sterline in meno. Quindi, addio all'utopia senza scopo di lucro.

Un campione di uno è piccolo, ma Welsh Water ricorda che cambiare proprietà non risolve magicamente tutto. Contano anche fattori noiosi come l'accesso al capitale, l'efficienza operativa, le competenze tecniche, la responsabilità gestionale e il rigore normativo. Burnham lo sa, si sospetta. Nonostante tutto l'entusiasmo per le sue richieste di "controllo pubblico più forte", è vago sui dettagli. Il suo unico impegno specifico: la nazionalizzazione è "ciò che si dovrebbe fare" per Thames Water - ma anche questo non è chiaro. Intende una nazionalizzazione permanente completa o un'amministrazione speciale (dove Thames potrebbe tornare al settore privato dopo che i creditori hanno subito un taglio)? Gli azionisti sono già stati spazzati via, quindi è un po' tardi per loro.

Per la parte non-Thames del settore, Burnham adotta una visione a lungo termine: un piano decennale per un maggiore controllo e proprietà pubblici, ma non necessariamente una nazionalizzazione immediata perché è "complicata e probabilmente costosa". Non ha torto. Thames potrebbe essere nazionalizzata a buon mercato mentre la posizione negoziale dei creditori si indebolisce, ma nazionalizzare società idriche ed energetiche solvibili è un'altra storia. Le due società idriche del FTSE 100, United Utilities e Severn Trent, sono valutate quasi 10 miliardi di sterline ciascuna - più i debiti. Aggiungi le reti di trasmissione energetica e stai guardando la valutazione di National Grid di 62 miliardi di sterline (anche se una parte sono asset statunitensi) e quella di SSE di 29 miliardi. L'emissione aggiuntiva di gilt sarebbe ingente.

Complicazioni? Sì, reali. Gli operatori di trasmissione ad alta tensione sono nella fase iniziale di un aggiornamento della rete da 70 miliardi di sterline in cinque anni. Cambiare proprietà potrebbe richiedere 18 mesi, e i grattacapi probabilmente farebbero sì che Ed Miliband perda la scadenza del 2030 per l'energia pulita. Le società idriche sono in una fase cruciale di recupero per quanto riguarda fognature e impianti di trattamento - uno dei motivi per cui l'amministrazione di Keir Starmer non ha contemplato la nazionalizzazione. L'esperienza gestita dallo stato a HS2, dove gli appaltatori si sono goduti un picnic a spese dei contribuenti, è il racconto ammonitore.

I confronti con la riorganizzazione degli autobus di Manchester di Burnham non funzionano - la Bee Network è a basso capitale; le utility sono ad alto capitale. Né ci sono lezioni dal portare i gestori ferroviari in-house, fatto a costo zero aspettando la scadenza di franchising fissi. Le società idriche possiedono i loro asset e hanno licenze rinnovabili di 25 anni. Niente di tutto ciò dice che non si possa fare. Se credi che solo lo stato dovrebbe fornire questi servizi, la nazionalizzazione è l'unica via. E lo stato può prendere in prestito a costi inferiori. Ma la Commissione Idrica Indipendente di Sir Jon Cunliffe "ha confrontato i risultati in paesi ragionevolmente simili a Inghilterra e Galles" e ha scoperto che "nessun modello è universalmente migliore di un altro". Ha sottolineato che "una regolamentazione forte e basata sull'evidenza è fondamentale".

Quindi, come potrebbe essere effettivamente il piano decennale di Burnham? Probabilmente una versione riorganizzata di ciò che il governo di Starmer già intende fare. Il disegno di legge sull'acqua pulita mira a "spostare il settore da un sistema in cui le società idriche si auto-valutano" con una regolamentazione più forte. Burnham potrebbe iniettare più direzione locale, lungo le linee della sua devolution