Bonne nouvelle pour Andy Burnham : l'une des privatisations originales de l'eau de l'ère Thatcher est déjà revenue dans le giron public. Welsh Water, qui dessert 3 millions de personnes, est devenue sans but lucratif en 2001 après une saga corporative si alambiquée qu'elle pourrait faire une mini-série Netflix. Pas d'actionnaires, pas de dividendes - juste des excédents qui retournent « directement à la réduction des factures et à l'entretien de votre eau et de votre bel environnement », comme le dit le site web. Comment ça se passe ? Après 25 ans sans actionnaires avides de dividendes, Welsh Water obtient généralement des scores élevés en matière de confiance des clients, mais se situe dans la moyenne pour les factures et les déversements. Elle a récemment écopé d'un package d'exécution de 44,7 millions de livres sterling de la part d'Ofwat pour des « violations graves et inacceptables » dans les opérations des stations d'épuration - soit 7,5 % du chiffre d'affaires, dans le haut de la fourchette des pénalités. Et avec 683 livres sterling par an, ses factures sont supérieures à la moyenne du secteur. Hafren Dyfrdwy, propriété de Severn Trent, facture 48 livres sterling de moins aux ménages. En voilà une utopie sans but lucratif.

Un échantillon de taille un est petit, mais Welsh Water rappelle que changer de propriétaire ne résout pas tout comme par magie. Des facteurs ennuyeux comme l'accès au capital, l'efficacité opérationnelle, les compétences techniques, la responsabilité de la direction et la rigueur réglementaire comptent aussi. Burnham le sait, on le soupçonne. Pour tout l'excitation autour de ses appels à un « contrôle public plus fort », il est vague sur les détails. Son seul engagement spécifique : la nationalisation est « ce qui devrait être fait » chez Thames Water - mais même cela n'est pas clair. Veut-il dire une nationalisation permanente complète ou une administration spéciale (où Thames pourrait retourner dans le secteur privé après que les créanciers aient subi une décote) ? Les actionnaires ont déjà été anéantis, donc c'est un peu tard pour eux.

Pour la partie non-Thames de l'industrie, Burnham prend une vue à long terme : un plan de 10 ans pour plus de contrôle public et de propriété, mais pas nécessairement une nationalisation directe parce que c'est « compliqué et probablement coûteux ». Il n'a pas tort. Thames pourrait être nationalisée à bas coût à mesure que la main des créanciers faiblit dans les négociations, mais nationaliser des compagnies d'eau et d'énergie solvables est un jeu différent. Les deux sociétés de l'indice FTSE 100, United Utilities et Severn Trent, sont valorisées à près de 10 milliards de livres sterling chacune - plus les emprunts. Ajoutez les réseaux de transport d'énergie, et vous regardez la valorisation de National Grid à 62 milliards de livres sterling (bien qu'une partie soit des actifs américains) et celle de SSE à 29 milliards. L'émission supplémentaire de gilts serait lourde.

Des complications ? Oui, de vraies. Les opérateurs de transport à haute tension sont au début d'une mise à niveau du réseau de 70 milliards de livres sterling sur cinq ans. Changer de propriétaire pourrait prendre 18 mois, et les tracas feraient probablement rater à Ed Miliband son objectif d'électricité propre pour 2030. Les compagnies d'eau sont en mode de rattrapage vital sur les égouts et les stations d'épuration - c'est l'une des raisons pour lesquelles l'administration de Keir Starmer n'a pas envisagé la nationalisation. L'expérience gérée par l'État à HS2, où les entrepreneurs ont profité d'un pique-nique aux frais des contribuables, est la mise en garde.

Les comparaisons avec la réorganisation des bus de Manchester par Burnham ne fonctionnent pas - le Bee Network est léger en capital ; les services publics sont lourds en capital. Il n'y a pas non plus de leçons à tirer du rapatriement des opérateurs ferroviaires en interne, fait à coût zéro en attendant l'expiration des franchises fixes. Les compagnies d'eau possèdent leurs actifs et ont des licences renouvelables de 25 ans. Rien de tout cela ne dit que cela ne pourrait pas être fait. Si vous croyez que seul l'État devrait fournir ces services, la nationalisation est la seule voie. Et l'État peut emprunter à moindre coût. Mais la Commission indépendante de l'eau de Sir Jon Cunliffe a « comparé les résultats dans des pays raisonnablement similaires à l'Angleterre et au Pays de Galles » et a constaté qu'« aucun modèle n'est universellement meilleur qu'un autre ». Elle a souligné qu'« une réglementation solide et fondée sur des preuves est essentielle ».

Alors, à quoi pourrait réellement ressembler le plan décennal de Burnham ? Probablement une version remaniée de ce que le gouvernement de Starmer a déjà l'intention de faire. Le projet de loi sur l'eau propre vise à « faire passer le secteur d'un système où les compagnies d'eau notent leurs propres devoirs » avec une réglementation plus stricte. Burnham pourrait injecter plus de direction locale, dans la lignée de sa dévolution