Goed nieuws voor Andy Burnham: een van de oorspronkelijke waterprivatiseringen uit Thatcher-tijd is al terug in publieke handen. Welsh Water, dat 3 miljoen mensen bedient, werd in 2001 non-profit na een bedrijfssaga die zo ingewikkeld is dat het een Netflix-miniserie zou kunnen zijn. Geen aandeelhouders, geen dividenden - alleen overschotten die "rechtstreeks teruggaan naar het laag houden van rekeningen en het zorgen voor uw water en prachtige omgeving", zoals de website het stelt. Hoe werkt dat? Na 25 jaar zonder dividendhongerige aandeelhouders scoort Welsh Water meestal hoog op klantvertrouwen, maar zit het in het midden van het peloton qua rekeningen en lozingen. Het kreeg onlangs een handhavingspakket van £44,7 miljoen van Ofwat voor "ernstige en onaanvaardbare inbreuken" in de exploitatie van rioolwaterzuiveringsinstallaties - dat is 7,5% van de omzet, aan de hoge kant van boetes. En met £683 per jaar liggen de rekeningen boven het sectorgemiddelde. Hafren Dyfrdwy, eigendom van Severn Trent, rekent huishoudens £48 minder. Dat is het dan voor de non-profit utopie.

Een steekproef van één is klein, maar Welsh Water herinnert ons eraan dat verandering van eigendom niet alles magisch oplost. Saaie factoren zoals toegang tot kapitaal, operationele efficiëntie, technische vaardigheid, managementverantwoording en regelgevingskracht doen er ook toe. Burnham weet dit, vermoed ik. Ondanks alle opwinding rond zijn oproepen voor "sterkere publieke controle", is hij vaag over details. Zijn enige concrete toezegging: nationalisatie is "wat gedaan moet worden" bij Thames Water - maar zelfs dat is onduidelijk. Bedoelt hij volledige permanente nationalisatie of speciaal beheer (waarbij Thames terug kan naar de private sector nadat crediteuren een hap hebben genomen)? De aandeelhouders zijn al uitgewist, dus voor hen is het een beetje te laat.

Voor het niet-Thames deel van de sector neemt Burnham een lange termijn visie: een 10-jarenplan voor meer publieke controle en eigendom, maar niet per se direct nationalisatie omdat dat "ingewikkeld en waarschijnlijk duur" is. Hij heeft gelijk. Thames zou goedkoop genationaliseerd kunnen worden naarmate de onderhandelingspositie van crediteuren verzwakt, maar het nationaliseren van solvente water- en energiebedrijven is een ander spel. De twee FTSE 100 waterbedrijven, United Utilities en Severn Trent, zijn elk bijna £10 miljard waard - plus leningen. Voeg energietransmissienetwerken toe, en je kijkt naar National Grids waardering van £62 miljard (al is een deel Amerikaanse activa) en SSE's £29 miljard. De extra staatsobligatie-uitgifte zou fors zijn.

Complicaties? Ja, echte. De hoogspanningstransmissie-operatoren zitten in de beginfase van een £70 miljard vijfjarige netwerkupgrade. Eigendomsoverdracht zou 18 maanden kunnen duren, en de gedoe zou er waarschijnlijk voor zorgen dat Ed Miliband zijn 2030 deadline voor schone energie mist. Waterbedrijven zitten in een cruciale inhaalslag op het gebied van rioolwater en zuiveringsinstallaties - een reden waarom Keir Starmers regering niet aan nationalisatie dacht. De staatsbeheerde ervaring bij HS2, waar aannemers een picknick hielden op kosten van de belastingbetaler, is het waarschuwende verhaal.

Vergelijkingen met Burnhams herorganisatie van bussen in Manchester werken niet - het Bee Network is kapitaalarm; nutsbedrijven zijn kapitaalintensief. Er zijn ook geen lessen van het in eigen beheer nemen van treinoperators, gedaan tegen nul kosten door te wachten tot vaste concessies verlopen. Waterbedrijven bezitten hun activa en hebben 25-jarige rollende licenties. Niets daarvan zegt dat het niet gedaan kan worden. Als je gelooft dat alleen de staat deze diensten moet leveren, is nationalisatie de enige weg. En de staat kan goedkoper lenen. Maar Sir Jon Cunliffes Independent Water Commission "vergeleek uitkomsten in landen die redelijk vergelijkbaar zijn met Engeland en Wales" en vond "geen enkel model universeel beter dan een ander." Het benadrukte dat "sterke en op bewijs gebaseerde regulering cruciaal is."

Dus hoe zou Burnhams 10-jarenplan er eigenlijk uitzien? Waarschijnlijk een aangepaste versie van wat Starmers regering al van plan is. De schoonwaterwet heeft tot doel "de sector weg te halen van een systeem waar waterbedrijven hun eigen huiswerk nakijken" met strengere regulering. Burnham zou meer lokale sturing kunnen injecteren, in lijn met zijn devolutie