Boas notícias para Andy Burnham: uma das privatizações originais da água da era Thatcher já voltou ao domínio público. A Welsh Water, que atende 3 milhões de pessoas, tornou-se sem fins lucrativos em 2001 após uma saga corporativa tão complicada que poderia ser uma minissérie da Netflix. Sem acionistas, sem dividendos — apenas excedentes que vão "diretamente para manter as contas baixas e cuidar da sua água e do belo ambiente", como diz o site. Como está a funcionar? Após 25 anos sem acionistas ávidos por dividendos, a Welsh Water geralmente obtém pontuações altas em confiança do cliente, mas está no meio da tabela em contas e derramamentos. Recentemente, recebeu um pacote de execução de £44,7 milhões da Ofwat por "violações graves e inaceitáveis" nas operações de estações de tratamento de esgoto — isso é 7,5% do faturamento, no limite superior das penalidades. E a £683 por ano, suas contas estão acima da média do setor. A Hafren Dyfrdwy, de propriedade da Severn Trent, cobra £48 a menos das famílias. Tanto para a utopia sem fins lucrativos.

Um tamanho de amostra de um é pequeno, mas a Welsh Water é um lembrete de que mudar a propriedade não resolve tudo magicamente. Fatores chatos como acesso a capital, eficiência operacional, habilidade técnica, responsabilidade gerencial e rigor regulatório também importam. Burnham sabe disso, suspeita-se. Para toda a empolgação em torno de seus pedidos por "controle público mais forte", ele é vago nos detalhes. Seu único compromisso específico: a nacionalização é "o que deve ser feito" na Thames Water — mas mesmo isso não está claro. Ele quer dizer nacionalização total permanente ou administração especial (onde a Thames poderia retornar ao setor privado após os credores sofrerem um corte)? Os acionistas já foram eliminados, então é um pouco tarde para eles.

Para a parte não-Thames do setor, Burnham está adotando uma visão de longo prazo: um plano de 10 anos para mais controle público e propriedade, mas não necessariamente nacionalização imediata porque isso é "complicado e provavelmente caro". Ele não está errado. A Thames poderia ser nacionalizada barata à medida que a posição dos credores negociais enfraquece, mas nacionalizar empresas solventes de água e energia é um jogo diferente. As duas empresas do FTSE 100 de água, United Utilities e Severn Trent, estão avaliadas em quase £10 bilhões cada — mais empréstimos. Adicione redes de transmissão de energia, e você está olhando para a avaliação de £62 bilhões da National Grid (embora uma parte sejam ativos nos EUA) e os £29 bilhões da SSE. A emissão extra de títulos públicos seria pesada.

Complicações? Sim, reais. As operadoras de transmissão de alta tensão estão no estágio inicial de uma atualização de rede de cinco anos de £70 bilhões. Mudar a propriedade poderia levar 18 meses, e os aborrecimentos provavelmente garantiriam que Ed Miliband perdesse seu prazo de energia limpa de 2030. As empresas de água estão em modo de recuperação vital em estações de esgoto e tratamento — uma razão pela qual a administração de Keir Starmer não contemplou a nacionalização. A experiência gerenciada pelo estado no HS2, onde os contratantes aproveitaram um piquenique às custas dos contribuintes, é o conto de advertência.

Comparações com a reorganização dos ônibus de Manchester de Burnham não funcionam — a Bee Network é intensiva em capital leve; as utilities são intensivas em capital. Também não há lições de trazer operadores de trem para dentro, feito a custo zero ao esperar que concessões fixas expirem. As empresas de água possuem seus ativos e têm licenças renováveis de 25 anos. Nada disso diz que não poderia ser feito. Se você acredita que apenas o estado deve fornecer esses serviços, a nacionalização é o único caminho. E o estado pode tomar emprestado mais barato. Mas a Comissão Independente de Água de Sir Jon Cunliffe "comparou resultados em países razoavelmente semelhantes à Inglaterra e País de Gales" e descobriu que "nenhum modelo é universalmente melhor que outro". Ela enfatizou que "uma regulação forte e baseada em evidências é crítica".

Então, como seria realmente o plano de 10 anos de Burnham? Provavelmente uma versão reformulada do que o governo de Starmer já pretende. O projeto de lei de água limpa visa "mudar o setor de um sistema onde as empresas de água marcam seu próprio dever de casa" com regulação mais forte. Burnham poderia injetar mais direção local, nos moldes de sua devolução