В поразительном проявлении внимания к людям, которые действительно разбираются в вопросе, министры отказались от планов по уничтожению судов присяжных в Англии и Уэльсе. Эти предложения, которые заменили бы присяжных единоличным судьёй в тысячах дел, вызвали яростную критику со стороны юристов — которые, что шокирует, приветствовали этот разворот. Однако комиссар по делам жертв не в восторге: она выразила обеспокоенность по поводу отказа от мер, разработанных бывшим министром юстиции Дэвидом Лэмми в правительстве Кира Стармера для борьбы с рекордным накоплением судебных дел.

Почти 81 000 дел забивают королевские суды, и это число, по прогнозам, достигнет 100 000 без отменённых теперь изменений. Это много ожидания для жертв и обвиняемых, которые в настоящее время измеряют своё ожидание правосудия годами, а не месяцами. Министерство юстиции подаёт этот разворот как более быстрое решение, экономящее время, которое потребовалось бы для создания нового отделения королевского суда с единоличными судьями. Потому что ничто так не говорит об эффективности, как признание своей неправоты.

Министр юстиции Алекс Норрис сказал: «Это правительство унаследовало уголовные суды на грани краха, где жертвы ждут годами своего дня в суде. Я по-прежнему привержен сокращению накопления дел и обеспечению более быстрого правосудия для тех, кто так отчаянно в нём нуждается. Но я услышал силу чувств по поводу предложений об увеличении числа судов с единоличным судьёй в королевском суде и принял решение изменить курс». Он добавил, предположительно с невозмутимым лицом: «Это позволяет нам начать эту работу гораздо раньше, гарантируя, что при этом правительстве у нас не будет жертв, бесконечно ждущих правосудия. Правосудие, отсроченное, есть правосудие, в котором отказано, и я привержен максимизации эффективности нашей системы наряду с рекордными инвестициями».

Первоначальные предложения появились после заказанного правительством обзора бывшего судьи сэра Брайана Левесона, который рекомендовал лишить тысячи обвиняемых права на суд присяжных, чтобы предотвратить крах системы уголовного правосудия. Критики, включая Джеффри Робертсона, основателя и первого руководителя Doughty Street Chambers — где Стармер, Лэмми и генеральный прокурор Ричард Хермер KC все провели часть своей карьеры — обвинили лейбористов в отказе от многовекового права и утверждали, что это не сократит существенно накопление дел. Некоторые депутаты от лейбористов также выступили против этого шага, доказав, что даже внутреннее несогласие иногда может быть полезным.

Законодательство лишило бы суда присяжных обвиняемых, которым, вероятно, грозит наказание до трёх лет. Министры не полностью отказались от судов с единоличным судьёй, но теперь они будут зарезервированы для небольшого числа особенно длительных и технически сложных дел о мошенничестве, где судья решит, что суд присяжных неуместен. Правительство также сохранит планы Лэмми лишить обвиняемого права выбирать между королевским судом и магистратским для правонарушений «в любую сторону» — эти решения теперь будут в руках магистратов. И запланированное увеличение полномочий магистратов по вынесению приговоров с 12 до 18 месяцев (с возможностью продления до двух лет) всё ещё будет реализовано. Потому что что может пойти не так, если дать магистратам больше власти, когда тюрьмы переполнены?

Кирсти Браймлоу, председатель Коллегии адвокатов Англии и Уэльса, приветствовала «быстрые действия» правительства, но предупредила: «Мы подчёркиваем, что это опасный эксперимент — увеличивать полномочия магистратов по вынесению приговоров и лишать обвиняемых права выбора в то время, когда тюрьмы переполнены, а накопление дел в магистратских судах ускоряется». Она добавила: «Мы знаем, что женщины, чернокожие, люди смешанной расы и пожилые люди выбирают суд присяжных чаще, чем другие группы, и это предложение рискует углубить существующее неравенство и усилить недоверие к системе правосудия со стороны сообществ меньшинств». Юридическое общество Англии и Уэльса и Ассоциация уголовных адвокатов также приветствовали изменение решения, выразив обеспокоенность по поводу передачи большего числа дел магистратам. Юридическое общество дополнительно призвало к увеличению инвестиций, в