Numa demonstração impressionante de ouvir pessoas que realmente sabem das coisas, os ministros abandonaram os planos de esvaziar os julgamentos com júri na Inglaterra e no País de Gales. As propostas, que teriam substituído os júris por um juiz solitário em milhares de casos, provocaram uma reação feroz dos advogados - que, surpreendentemente, aplaudiram o recuo. A comissária das vítimas, no entanto, está menos entusiasmada, expressando preocupação com o abandono de medidas elaboradas pelo ex-secretário de Justiça David Lammy, no governo de Keir Starmer, para lidar com o recorde de processos acumulados.

Há quase 81.000 casos entupindo os tribunais superiores, um número que se projeta chegar a 100.000 sem as mudanças agora descartadas. Isso é muita espera para vítimas e réus, que atualmente medem sua espera por justiça em anos, não em meses. O Ministério da Justiça está girando o recuo como uma solução mais rápida, economizando o tempo que levaria para montar uma nova divisão de tribunal superior apenas com juízes. Porque nada diz eficiência como admitir que você estava errado.

O secretário de Justiça, Alex Norris, disse: "Este governo herdou tribunais criminais à beira do colapso, com vítimas esperando anos pelo seu dia no tribunal. Continuo comprometido em reduzir o acúmulo e entregar justiça mais rápida para aqueles que tanto precisam. Mas ouvi a força do sentimento sobre as propostas de aumentar o número de julgamentos apenas com juiz no tribunal superior e tomei a decisão de mudar de rumo." Ele acrescentou, presumivelmente com uma cara séria: "Isso nos permite começar esse trabalho muito mais cedo, garantindo que sob este governo não tenhamos vítimas esperando eternamente por justiça. Justiça atrasada é justiça negada, e estou comprometido em maximizar eficiências em nosso sistema, juntamente com investimento recorde."

As propostas originais surgiram após uma revisão encomendada pelo governo pelo ex-juiz Sir Brian Leveson, que recomendou retirar de milhares de réus o direito a um julgamento com júri para evitar o colapso do sistema de justiça criminal. Críticos, incluindo Geoffrey Robertson, chefe fundador do Doughty Street Chambers - onde Starmer, Lammy e o procurador-geral Richard Hermer KC passaram parte de suas carreiras - acusaram o Partido Trabalhista de abandonar um direito com séculos de existência e argumentaram que não reduziria substancialmente o acúmulo. Alguns deputados trabalhistas também se opuseram à medida, provando que até a dissidência interna pode ocasionalmente ser útil.

A legislação teria removido julgamentos com júri para réus com probabilidade de receber uma pena de até três anos. Os ministros não abandonaram completamente os julgamentos apenas com juiz, mas agora eles serão reservados para um pequeno número de casos de fraude especialmente longos e técnicos, onde o juiz decide que um julgamento com júri é inapropriado. O governo também manterá os planos de Lammy de tirar o direito do réu de escolher entre tribunal superior e magistrados para infrações "de qualquer forma" - essas decisões agora estarão nas mãos dos magistrados. E o aumento planejado dos poderes de sentença dos magistrados, de 12 meses para 18 meses (com opção de estender para dois anos), ainda vai adiante. Porque o que poderia dar errado ao dar mais poder aos magistrados enquanto as prisões estão lotadas?

Kirsty Brimelow, presidente do Conselho da Ordem dos Advogados da Inglaterra e do País de Gales, aplaudiu a "ação rápida" do governo, mas alertou: "Ressaltamos que é um experimento perigoso aumentar os poderes de sentença dos magistrados e remover o direito de escolha dos réus num momento em que as prisões estão lotadas e o acúmulo de casos está acelerando nos tribunais de magistrados." Ela acrescentou: "Sabemos que mulheres, pessoas negras, pessoas de raça mista e pessoas mais velhas escolhem julgamentos com júri com mais frequência do que outros grupos, e esta proposta corre o risco de aprofundar disparidades existentes e exacerbar a desconfiança no sistema de justiça por parte de comunidades minorizadas." A Sociedade de Direito da Inglaterra e do País de Gales e a Associação da Ordem Criminal também aplaudiram a mudança de opinião, enquanto expressaram preocupação com o envio de mais casos para magistrados. A Sociedade de Direito também pediu mais investimento, em