In una stupefacente dimostrazione di ascolto verso chi ne sa davvero qualcosa, i ministri hanno accantonato i piani per smantellare i processi con giuria in Inghilterra e Galles. Le proposte, che avrebbero sostituito le giurie con un giudice unico in migliaia di casi, hanno scatenato una feroce reazione da parte degli avvocati - che, sorprendentemente, hanno accolto con favore l'inversione di rotta. La commissaria per le vittime, tuttavia, è meno entusiasta, esprimendo preoccupazione per l'abbandono delle misure elaborate dall'ex ministro della Giustizia David Lammy sotto il governo di Keir Starmer per affrontare l'arretrato record dei tribunali.

Ci sono quasi 81.000 casi che intasano le Crown Courts, un numero che si prevede raggiungerà i 100.000 senza le modifiche ora abbandonate. È un bel po' di attesa per vittime e imputati, che attualmente misurano la loro attesa di giustizia in anni, non in mesi. Il Ministero della Giustizia presenta l'inversione di rotta come una soluzione più rapida, risparmiando il tempo necessario per istituire una nuova sezione delle Crown Courts con soli giudici. Perché nulla dice efficienza come ammettere di aver sbagliato.

Il ministro della Giustizia Alex Norris ha dichiarato: "Questo governo ha ereditato tribunali penali sull'orlo del collasso, con vittime che aspettano anni per il loro giorno in tribunale. Rimango impegnato a ridurre l'arretrato e a garantire una giustizia più rapida per coloro che ne hanno disperatamente bisogno. Ma ho ascoltato la forza del sentimento sulle proposte di aumentare il numero di processi con solo giudice nelle Crown Courts e ho preso la decisione di cambiare rotta." Ha aggiunto, presumibilmente con faccia tosta: "Questo ci permette di iniziare quel lavoro molto prima, garantendo che sotto questo governo non ci siano vittime che aspettano all'infinito la giustizia. Giustizia ritardata è giustizia negata, e sono impegnato a massimizzare l'efficienza nel nostro sistema insieme a investimenti record."

Le proposte originali sono arrivate dopo una revisione commissionata dal governo dall'ex giudice Sir Brian Leveson, che raccomandava di privare migliaia di imputati del diritto a un processo con giuria per evitare il collasso del sistema di giustizia penale. I critici, tra cui Geoffrey Robertson, fondatore e capo dei Doughty Street Chambers - dove Starmer, Lammy e il procuratore generale Richard Hermer KC hanno tutti trascorso parte della loro carriera - hanno accusato il Labour di abbandonare un diritto secolare e hanno sostenuto che non avrebbe ridotto sostanzialmente l'arretrato. Anche alcuni deputati laburisti si sono opposti alla mossa, dimostrando che anche il dissenso interno può occasionalmente essere utile.

La legislazione avrebbe rimosso i processi con giuria per gli imputati che rischiavano una pena fino a tre anni. I ministri non hanno abbandonato del tutto i processi con solo giudice, ma ora saranno riservati a un piccolo numero di casi di frode particolarmente lunghi e tecnici in cui il giudice decide che un processo con giuria è inappropriato. Il governo manterrà anche i piani di Lammy di togliere il diritto dell'imputato di scegliere tra Crown Court e magistrates per i reati "either way" - quelle decisioni saranno ora nelle mani dei magistrates. E l'aumento previsto dei poteri di condanna dei magistrates, da 12 mesi a 18 mesi (con opzione di estensione a due anni), andrà comunque avanti. Perché cosa potrebbe mai andare storto nel dare più potere ai magistrates mentre le prigioni sono al limite?

Kirsty Brimelow, presidente del Bar Council of England and Wales, ha accolto con favore l'"azione rapida" del governo ma ha avvertito: "Sottolineiamo che è un esperimento pericoloso aumentare i poteri di condanna dei magistrates e rimuovere il diritto di elezione degli imputati in un momento in cui le prigioni sono al limite e l'arretrato dei casi sta accelerando nei tribunali dei magistrates." Ha aggiunto: "Sappiamo che le donne, le persone nere, le persone di razza mista e gli anziani scelgono i processi con giuria più spesso di altri gruppi e questa proposta rischia di approfondire le disparità esistenti e di esacerbare la sfiducia nel sistema giudiziario da parte delle comunità minoritarie." Anche la Law Society of England and Wales e la Criminal Bar Association hanno accolto con favore il cambio di rotta, esprimendo però preoccupazione per il fatto di spingere più casi verso i magistrates. La Law Society ha inoltre chiesto maggiori investimenti, in