W oszałamiającym popisie słuchania ludzi, którzy faktycznie znają się na rzeczy, ministrowie wycofali plany rozbicia ław przysięgłych w Anglii i Walii. Propozycje, które zastąpiłyby ławy przysięgłych samotnym sędzią w tysiącach spraw, wywołały gwałtowny sprzeciw prawników – którzy, co szokujące, z zadowoleniem przyjęli ten zwrot. Komisarz ds. ofiar jest jednak mniej zachwycona, wyrażając zaniepokojenie porzuceniem środków opracowanych przez byłego ministra sprawiedliwości Davida Lammy'ego w rządzie Keira Starmera w celu rozwiązania rekordowego zaległości sądowych.

Prawie 81 000 spraw blokuje sądy koronne, a liczba ta ma wzrosnąć do 100 000 bez teraz porzuconych zmian. To dużo czekania dla ofiar i oskarżonych, którzy obecnie mierzą oczekiwanie na sprawiedliwość w latach, a nie miesiącach. Ministerstwo Sprawiedliwości przedstawia ten zwrot jako szybsze rozwiązanie, oszczędzając czas potrzebny na utworzenie nowego wydziału sądu koronnego z sędzią tylko. Bo nic nie mówi o wydajności tak jak przyznanie się do błędu.

Minister sprawiedliwości Alex Norris powiedział: „Ten rząd odziedziczył sądy karne na krawędzi upadku, z ofiarami czekającymi latami na swój dzień w sądzie. Pozostaję zaangażowany w zmniejszenie zaległości i szybsze wymierzanie sprawiedliwości tym, którzy tak desperacko jej potrzebują. Ale usłyszałem siłę emocji w sprawie propozycji zwiększenia liczby procesów tylko z sędzią w sądzie koronnym i podjąłem decyzję o zmianie kursu”. Dodał, przypuszczalnie z kamienną twarzą: „To pozwala nam rozpocząć tę pracę znacznie wcześniej, zapewniając, że za tego rządu ofiary nie będą czekać bez końca na sprawiedliwość. Sprawiedliwość opóźniona to sprawiedliwość odmówiona, a ja jestem zaangażowany w maksymalizację wydajności w naszym systemie wraz z rekordowymi inwestycjami”.

Pierwotne propozycje pojawiły się po zleconym przez rząd przeglądzie byłego sędziego Sir Briana Levesona, który zalecił pozbawienie tysięcy oskarżonych prawa do procesu z ławą przysięgłych, aby zapobiec upadkowi systemu wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Krytycy, w tym Geoffrey Robertson, założyciel i pierwszy szef Doughty Street Chambers – gdzie Starmer, Lammy i prokurator generalny Richard Hermer KC spędzili część swojej kariery – oskarżyli Partię Pracy o porzucenie wielowiekowego prawa i argumentowali, że nie zmniejszy to zaległości w sposób istotny. Niektórzy posłowie Partii Pracy również sprzeciwili się temu posunięciu, dowodząc, że nawet wewnętrzny sprzeciw może czasami być użyteczny.

Ustawodawstwo usunęłoby procesy z ławą przysięgłych dla oskarżonych, którzy prawdopodobnie otrzymaliby wyrok do trzech lat. Ministrowie nie porzucili całkowicie procesów tylko z sędzią, ale teraz będą one zarezerwowane dla niewielkiej liczby szczególnie długich i technicznych spraw o oszustwo, w których sędzia uzna, że proces z ławą przysięgłych jest niewłaściwy. Rząd utrzyma również plany Lammy'ego dotyczące odebrania oskarżonemu prawa wyboru między sądem koronnym a sądem pokoju w przypadku przestępstw „w obie strony” – decyzje te będą teraz w rękach sędziów pokoju. A planowane zwiększenie uprawnień sędziów pokoju do wymierzania kary z 12 do 18 miesięcy (z opcją przedłużenia do dwóch lat) nadal będzie kontynuowane. Bo co może pójść nie tak, dając sędziom pokoju więcej władzy, gdy więzienia są przepełnione?

Kirsty Brimelow, przewodnicząca Rady Adwokackiej Anglii i Walii, z zadowoleniem przyjęła „szybkie działanie” rządu, ale ostrzegła: „Podkreślamy, że zwiększanie uprawnień sędziów pokoju do wymierzania kary i odbieranie oskarżonym prawa wyboru w czasie, gdy więzienia są przepełnione, a zaległości w sądach pokoju rosną, jest niebezpiecznym eksperymentem”. Dodała: „Wiemy, że kobiety, osoby czarnoskóre, osoby o mieszanym pochodzeniu rasowym i osoby starsze wybierają procesy z ławą przysięgłych częściej niż inne grupy, a ta propozycja ryzykuje pogłębienie istniejących dysproporcji i wzmocnienie nieufności do systemu wymiaru sprawiedliwości wśród społeczności mniejszościowych”. Stowarzyszenie Prawników Anglii i Walii oraz Stowarzyszenie Adwokatów Karnych również z zadowoleniem przyjęły zmianę zdania, wyrażając jednocześnie zaniepokojenie przenoszeniem większej liczby spraw do sędziów pokoju. Stowarzyszenie Prawników dodatkowo wezwało do większych inwestycji, w