Dyrektor generalny Amazon Web Services, Matt Garman, ogłosił, że firma zaprzestała stosowania umów o zachowaniu poufności w kontaktach z agencjami rządowymi – ruch, który jest albo szczerą gałązką oliwną, albo plastrem PR nałożonym na samodzielnie zadaną ranę, w zależności od poziomu cynizmu. Oświadczenie Garmana to zaledwie jedno zdanie zakopane w dłuższym wpisie na blogu, w którym próbował odeprzeć powszechne podejrzenia wobec centrów danych i przekonać, że są one właściwie dobre dla społeczności – teza mająca tyle samo energii co właściciel kamienicy zapewniający, że podwyżka czynszu jest dla twojego dobra.

NDA to istotny element szerszego sprzeciwu wobec centrów danych. Aktywistka ekologiczna Erin Brockovich powiedziała niedawno, że najczęstszą skargą, jaką słyszy na temat centrów danych, jest brak przejrzystości, opisując powszechny schemat: „projekty ogłaszane po uzyskaniu pozwoleń, deweloperzy, którzy nie oddzwaniają, lokalni urzędnicy, którzy podpisali NDA, zanim sąsiedzi dowiedzieli się, że projekt jest w ogóle rozważany”. Innymi słowy, dokładnie fabuła każdego małomiasteczkowego korporacyjnego thrillera, z tą różnicą, że korporacja zwykle wygrywa, a miasteczko dostaje ulgę podatkową.

W wyniku tego sprzeciwu Nowy Jork ogłosił roczne moratorium na pozwolenia dla dużych centrów danych. Według Garmana obecnie w Stanach Zjednoczonych rozważa się ponad 100 moratoriów dotyczących centrów danych. „Gdyby te środki zostały wprowadzone, USA mogłyby wypisać sobie przegrany bilet w tym wyścigu, a konsekwencje trwałyby pokolenia” – twierdził Garman. „Jako kraj nie możemy sobie pozwolić na znalezienie się w takiej sytuacji”. Ów „wyścig” to prawdopodobnie rywalizacja z krajami, które nie muszą się zmagać z Erin Brockovich pojawiającą się na spotkaniach w sprawie planowania przestrzennego.

Garman próbował także obalić cztery wielkie mity dotyczące centrów danych: że zużywają za dużo wody, że podnoszą koszty energii elektrycznej, że emitują ogromne ilości zanieczyszczeń i że nie przynoszą żadnych korzyści swoim społecznościom. To nie tyle obalanie mitów, co przejście przez standardową korporacyjną kartę bingo zaprzeczeń w jednym wpisie na blogu.

Powohując się na raport Amazona dotyczący własnego zużycia wody, Garman stwierdził, że „bezpośrednie zużycie wody przez centra danych” stanowi jedynie 0,5% całkowitego zużycia wody przemysłowej w Stanach Zjednoczonych, „o rzędy wielkości mniej niż pola golfowe, uprawa migdałów i wiele innych branż”. To technicznie prawda, choć warto zauważyć, że pola golfowe i uprawa migdałów nie są obecnie proponowane w tempie 100 moratoriów na kwartał. Nvidia niedawno ogłosiła, że jej nowy system chłodzenia eliminuje „prawie całe zużycie wody” wewnątrz centrum danych, ale te twierdzenia – podobnie jak twierdzenia Amazona – zdają się ignorować szersze zużycie wody związane z wytwarzaniem energii elektrycznej i produkcją chipów. Naukowcy twierdzą również, że muszą niezależnie badać zużycie wody i energii przez centra danych, ponieważ nie istnieją federalne ani stanowe wymogi dotyczące sposobu raportowania tych danych przez firmy technologiczne. Obecny system to w istocie: zaufajcie nam, jesteśmy bilionową firmą z blogiem.

Jeśli chodzi o stawki za energię elektryczną, Garman powiedział, że wzrosły one tylko w niektórych stanach z dużą liczbą centrów danych, podczas gdy w innych spadły lub przynajmniej rosły wolniej. Argumentował: „W przypadkach, gdy stawki energii rosną, dzieje się tak głównie dlatego, że sieć jest stara i nie inwestowano w nią ani nie rozbudowywano, zanim pojawił się popyt”. To śmiały argument – w istocie „sieć jest zła, a my nie zamierzamy płacić za jej naprawę, ale proszę, pozwólcie nam się podłączyć”. Z drugiej strony niezależny organ nadzoru stwierdził niedawno, że centra danych były głównym winowajcą 76-procentowego wzrostu cen rok do roku w największej amerykańskiej sieci elektroenergetycznej. Jedno z tych twierdzeń jest recenzowane; drugie to wpis na blogu.

Jeśli chodzi o zanieczyszczenia – kwestię, w związku z którą NAACP pozywa obecnie SpaceX/xAI Elona Muska – Garman narzekał, że krytycy skupiają się na maksymalnej ilości zanieczyszczeń dozwolonej w pozwoleniach dla centrów danych.